תא"ק 52758-06-16 עירית חדרה נ' גביזון
|
תא"ק בית משפט השלום חדרה |
52758-06-16
5.12.2016 |
|
בפני הרשם: שמעון רומי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש / נתבע: יוסף גביזון - |
משיבה / תובעת : עירית חדרה |
| החלטה | |
|
ביום 26/9/2016 באין בקשת רשות להתגונן מעם הנתבע ניתן כנגדו פס"ד, עפ"י כתב התביעה.
ביום 23/11/2016 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסה"ד בציינו, כי פסה"ד נמסר לו ביום 16/10/2016 או בסמוך מאוד לכך, מכל מקום, אין לו תיעוד ביחס למועד מסירת פסה"ד.
הבקשה מציינת, כי כתב התביעה נמסר למבקש ביום 3/7/2016, ומיד לאחר מכן פנה אל ממלא מקום ראש העיר, מר מלכי אלבז, והשניים פנו אל גזבר העירייה מר בועז חריף והמפגש המשולש נטה בלב המבקש את הדעה, כי בכוונתם לטפל בבקשתו להנחה בארנונה לתקופה שמשנת 2011, מועד בו הוכר ע"י המל"ל כנכה ומכל מקום לא העלה בדעתו, כי בעוד פנייתו נבחנת תפעל התובעת ליטול פס"ד בהעדר הגנה כנגדו.
הבקשה נסמכת בתצהיר המבקש המציין את העובדות הנ"ל ולהן מוסיף התצהיר גם זאת:
בחודש מרץ 2011 הוכר כנכה במל"ל בשיעור 80% לצמיתות. מיד בסמוך לקבלת ההודעה מן המל"ל פנה אל המשיבה וביקש, כי נכותו תעודכן במחשב העירייה כדי שיקבל את ההנחה לה הוא זכאי עפ"י דין. נציגת המשיבה מסרה לו טופס בקשה, הוא מילא אותו ומסר לה חזרה. השניים נפרדו בידיעה כי הבקשה תטופל. בחלוף מספר חודשים פנה אל המשיבה והופתע לגלות, כי לא נרשמה זכאותו להנחה ושוב נדרש למלא טפסים ולהמתין לטיפול בבקשתו. כך היה מספר פעמים עד שבפעם האחרונה הוסבר לו כי לא ניתן לרשום את הנכות ואת ההנחה הנגזרת ממנה, כל עוד לא הוסדר חוב קודם.
ניסיונות המבקש לשנות את ההתנייה האמורה לעיל, לא צלחו וכך מדי כמה חודשים הגיע אל המשיבה, מילא טופס וציפה לתוצאות אחרות.
בשנת 2015 העביר המל"ל לרשות המקומית קובץ זכאים להנחה ומאותה עת עודכנה ההנחה לה הוא זכאי בשיעור 80%. גם לאחר קבלת פסה"ד שב המבקש אל ממלא מקום ראש העיר והלין על מתן פסה"ד בעודו ממתין לתוצאות טיפולו. במצב דברים זה אבדה לו האמונה והוא פנה אל בא כוחו.
בסעיף 19 של תצהיר המבקש העלה הוא טענת התיישנות ביחס לסכום בן כ- 240,000 ₪, בגין החיובים בשנים 2005, 2006 ו-2008 ומחצית ראשונה של 2009.
תשובת התובעת הוגשה ביום 28/11/2016 והיא נסמכת בתצהיר ב"כ התובעת המצהיר, כי לאחר שקיבל המבקש את פסה"ד פנה אל גורמים במשיבה על מנת למנוע את ביצועו. בראשית נובמבר 2016 פנה עו"ד יורם כהן אל ב"כ העירייה (המצהיר) וציין, כי המבקש הגיע אליו בנימוק, כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה. בתגובה, הסב המצהיר את תשומת לב עו"ד כהן ,כי כתב התביעה חתום בידי אשתו של המבקש. ימים מספר לאחר מכן הודיע עו"ד כהן למצהיר, כי לא קיבל על עצמו לייצג את המבקש.
בקשת המבקש אינה נסמכת ולו בראשית סימוכין לכל אחת מן הפניות הרבות אל העירייה הנזכרות בתצהירו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|