תא"ק 52536-06-15 אבי נוביק - שחף תכנון סביבתי בע"מ נ' עירית טייבה

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 12.10.15.

המבקשת טוענת כי אף שהגישה בתיק בקשת רשות להתגונן, הרי שזו נמחקה משלא הגיבה לבקשה לדחייתה שהגישה המשיבה – וזאת בשל העדרותו מן הארץ של בא כוחה בתקופה הרלבנטית. עוד חזרה המבקשת בבקשתה על עיקרי טענותיה בבקשת הרשות להתגונן.

בתגובתה, טענה המשיבה כי המבקשת לא הציגה כל טעם מוצדק לביטול פסק הדין ולא הסבירה בצורה מניחה את הדעת את מחדלה המקורי. כן טענה המשיבה כי סיכויי ההגנה נמוכים.

המבקשת השיבה לתגובה ונדרשה שוב לנסיבות המחדל בעטיו לא הגיבה לבקשה לדחיית בקשת הרשות להתגונן.

המשיבה מצאה לנכון להגיב לתשובה זו, אף שהליך של תגובה לתשובה אינו מצוי בתקנות.

יוער, בהקשר זה, כי סבורני שמוטב היה לו היו נמנעים באי כח הצדדים מן ההתנצחות האישית על גבי כתבי הטענות, אם לא בכלל.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה על מתן פסק הדין, ומשכך, המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשת חדלה במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.