תא"ק 52232-12-14 סמארט אפ 38 בע"מ נ' ש. דורפברגר בע"מ ואח'

בעניין: מחיקת כותרת ובקשת רשות להתגונן

1.ביום 24/12/14 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 121,356 ₪ בגין עבודות קידוח בפרוייקט מת"א 38 ברח' הראל 11 בחיפה אותן ביצעה התובעת עבור הנתבעת ותמורתן לא שולמה במלואה. התביעה נגד הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") מבוססת על ערבות אישית לתשלום החשבונות בפרוייקט , עליה חתם על גבי טופס הזמנת העבודה מיום 3/4/14.

2.במסגרת התביעה נטען כי הסכום הכולל של העבודות כאמור בהצעת המחיר הינו 369,400 ₪ בצירוף מע"מ. נטען כי התובעת השלימה את העבודות נשוא הצעת המחיר לשביעות רצון מנהל העבודה והמפקחים עליה מטעם הנתבעת. טענה זו נתמכה במסמכים בכתב ערוכים על ידי המהנדסת אודליה ינאי ויועץ הקרקע ד"ר בסאם חזן. עוד נטען כי התובעת הציגה בפני הנתבעת את מלוא יומני הקידוח אשר נחתמו בסיום כל יום עבודה על ידי מר עלי חוג'יראת (להלן: "עלי") מפקח העבודה מטעם הנתבעת. נטען כי הנתבעת דחתה את חשבונות התובעת בחוסר תום לב בטענה שעלי לא הוסמך לחתום על דפי רישום הקידוח וזאת חרף הוראתה לתובעת מיום 20/3/14 לדבר עם עלי מנהל העבודה. נטען כי רק ביום 15/12/14 הסכימה הנתבעת לשלם את הסכום שלשיטתה אינו שנוי במחלוקת בסך של 322,866 ₪ ולכן עליה לשלם את ההפרש בצירוף ריבית והצמדה בגובה סכום התביעה.

3.ביום 1/3/15, לאחר קבלת אורכה, הוגשה הבקשה שבפניי למחיקת כותרת ורשות להתגונן. נטען כי הנתבעת הפרה את ההסכם בין הצדדים כאשר ביצעה חלק גדול מהקידוחים בקוטר 5 במקום בקוטר 6. נטען כי במייל מיום 18/9/14 הודה מנהל הנתבעת אבי פוסטלניק (להלן: "אבי") כי כיוון שהמקדח של התובעת היה תקול, בוצעו קידוחים בקוטר 5 במקום בקוטר 6. נטען כי הנתבעת ביצעה קידוחים בקוטר 6 באורך כולל של 288 מטר וכן עבודות מתיחת ברגים כמפורט בסעיף 13 של הבקשה ומכאן הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 322,866 ₪, אשר שולם לנתבעת. נטען כי יומני הקידוח של התובעת תומכים בטענות הנתבעים. נטען כי התמחור לקוטר של 5 נמוך בהרבה מתמחור קדיחה בקוטר 6. נטען כי כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי התובעת נאלצו הנתבעים לבצע חיזוק קונסטרוקטיבי לצורך יציבות המבנה בין הקידוחים ובקומת העמודים, בהתאם לדרישת הקונסטרוקטור איליה קפלן. טענה זו נתמכה בחוות דעת של מר קפלן מיום 25/1/15. נטען כי החיזוקים הנ"ל בוצעו בעלות של 128,513 ₪ , אשר שולמה לחברת א. ח. מ. מתכת ובנייה 2003 בע"מ בהתאם לחשבוניות ולאישור שצורפו לבקשה. נטען כי בנוסף לסכום זה, נאלצו הנתבעים לשלם סכום נוסף כ – 10,000 ₪ בשל עבודות עזר שבוצעו על ידי באגר.

4.ביום 22/3/15 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. נטען כי השינוי בקוטר הקידוחים נעשה לאחר קבלת אישור מפורט מהמהנדסת מטעם הנתבעת אודליה. לכן נטען כי טענת הנתבעת מהווה הגנת בדים. עוד הודגש האיחור בביצוע התשלום שאינו שנוי במחלוקת והעדר ההתייחסות לטענה בתביעה בדבר אישורי המפקחים מטעם הנתבעת. נטען כי חוות הדעת של מר קפלן והחשבוניות שצורפו אליה נועדו לצורך טקטי ולא הוכנו בזמן אמת. נטען כי בשל עבודות הבאגר שולם סך של 1,800 ₪ + מע"מ בלבד. לפיכך נטען כי יש לדחות את הבקשה ולחילופין להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום התביעה.

5.ביום 30/4/15 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. נטען כי יש למחוק את התגובה כיוון שלא צורף לה תצהיר. נטען כי התובעת פועלת בחוסר תום לב כאשר היא מתעלמת מכך שאודליה היא מהנדסת פרוייקטים אצל התובעת. נטען כי האישור שנתנה אודליה אינו באישור של מי מהנתבעים ותוכנו מנוגד למוסכם בין הצדדים בכל הנוגע לקוטר הקידוח.

6.ביום 11/5/15 איפשרתי לתובעת לצרף תצהיר של אבי לתגובתה.

7.ביום 12/5/15 הוגש כתב טענות נוסף מטעם הנתבעים במסגרתו מתנגדים הנתבעים לצירוף התצהיר של אבי , המהווה לשיטתם ניסיון למקצה שיפורים.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני דוחה את הבקשה למחיקת כותרת. לתביעה צורפו מסמכים המהווים ראשית ראייה בכתב בכל הנוגע להתקשרות בין הצדדים ולסכום הכולל של ההסכם, שאין מחלוקת שלא שולם במלואו.