תא"ק 50771-02-14

לפניי בקשת הנתבע מס' 3 לביטול פסק הדין, שניתן נגדו ביום 25/1/15, לאחר שלא הגיש סיכומים בבקשת רשות להתגונן.

הדיון בבקשת הרשות להתגונן של המבקש בלבד התקיים לפניי ביום 29/9/14, הצדדים, ששניהם היו מיוצגים ע"י עו"ד, הסכימו כי ינהלו מו"מ ואם לא יגיעו להסכם פשרה, יגישו סיכומים בכתב. ביום 19/11/15 לאחר שלא הוגש דבר שלחתי לב"כ הצדדים תזכורת, ב"כ התובע הודיע כי לא נוהל מו"מ, כי עו"ד פריצקר הודיע לחברו על סיום היצוג אך ביקש שתינתן לו ארכה לסיכומים, וב"כ המבקש עתר לשחרורו מיצוג המבקש, לאחר שציין כי המבקש טען בפניו מחודש נובמבר 2011 כי הוא ייוצג ע"י עו"ד אחר.

ביום 30/11/15 הארכתי את המועד למבקש להגשת סיכומיו ולהגשת תגובתו לבקשה לשחרור מיצוג, ההחלטה נמסרה לו ע"י בא כחו, והוגש לי אישור מסירה חתום מיום 10/12/14. ביום 25/1/15, לאחר שלא הוגש דבר מטעם המבקש, ולבקשת ב"כ התובע, נדחתה בקשת הרשות להתגונן, וניתן פסק הדין.

ביום 7/6/15 הגיש המבקש את הבקשה הנוכחית, בה ציין כתובת חדשה. יצויין כי כל ההחלטות, שנשלחו ע"י המזכירות למבקש לכתובת רח' מקור ברוך 17, קרית אתא, הוחזרו בציון "העתיק מגורים" או "עזב".

המבקש טען כי לאחר הדיון ביום 29/9/14, בו נכח, והיה מודע למה שנקבע בו, המליץ לו גיסו, מר דוד אזולאי, לפנות לעו"ד שי רוסינסקי, על מנת שייצגו, שולמה מקדמה עבור שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ ועורך הדין רוסינסקי הבטיח למבקש לחלצו מהערבות נשוא התביעה ואף החתים אותו על תצהיר. יוזכר כי עילת התביעה נגד המבקש הינה ערבותו לנתבע מס' 1 מר אברהם זילברמן (להלן: "החייב העיקרי"), לבקשת גיסו זה, מר אזולאי, והגנתו בפניי היתה כי הובטח לו ע"י המשיב שערבותו לא תמומש, לאור שעבוד קופת גמל של החייב העיקרי, עובד ותיק בעיריית חיפה. עוד טען המבקש כי סבר ונאמר לו שמעמדו הינו של "ערב מוגן" וכי יפנו אליו רק לאחר מיצוי ההליכים נגד החייב העיקרי וכשיעור חלקו בערבות.

לעניין מועד הגשת הבקשה טען המבקש כי כחודש לפני הגשת הבקשה קיבל להפתעתו את האזהרה בתיק ההוצל"פ, פנה לעו"ד רוסינסקי שטען כי הגיש בשמו המרצת פתיחה ושילם אגרה, אך בבירור שערך המבקש בבית המשפט נודע לו כי לא הוגשה בשמו כל עתירה ועו"ד רוסינסקי אף לא הגיש בשמו סיכומים.

המבקש עותר לא להטיל עליו את מחדלי בא כחו, להאריך את המועד להגשת בקשתו ולקבלה.

המבקש נדרש להוסיף פרטים, וביום 16/6/15 הגיש תצהיר גיסו, מר דוד אזולאי, לתמיכה בטענות בעניין הפניה לעו"ד רוסינסקי. מר אזולאי טען כי שילם עבור שכ"ט עו"ד רוסינסקי, מאחר וחש אחריות כלפי המבקש, מאחר והוא זה ביקש ממנו לחתום ערבות למכרו, החייב העיקרי. המבקש צירף צילום מסך, המעיד על העברה בנקאית לטובת אילת רוסנסקי (רעייתו של עורך הדין). מר אזולאי גם ציין את מס' הטלפון הנייד של עו"ד רוסינסקי והצהיר כי פנה אליו טלפונית בין החודשים נובמבר 2014 לאפריל 2015 על מנת להתעדכן במצב התיק, ותמיד נענה כי הכל בשליטה והוא מתכוון לנקוט הליכים בשם המבקש לביטול תוקפה של הערבות דנן. מר אזולאי הצהיר כי כאשר פנה אליו המבקש בחודש מאי וטען כי נפתח נגדו תיק הוצל"פ, פנה מר אזולאי לעו"ד רוסינסקי, שבינתיים התבררר לו כי בשנת 2011 הורשה בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בגין הזנחת לקוחות, אך הלה נמנע מלתת לו מענה ואף טען כי מר אזולאי כפוי טובה, וכי הוא, עורך הדין פעל רבות בתיק. מעניין לציין כי את תצהיר מר אזולאי אימת עו"ד פריצקר, שהתפטר מיצוג המבקש.

גם המבקש הגיש תצהיר נוסף, ציין כי לא קיבל מעו"ד רוסינסקי כל הסכם או העתק יפוי כח וסמך עליו, כי הודה לעו"ד פריצקר על ייצוגו, וכי הלה מסר לו כי עו"ד רוסינסקי לעדכן את ייצוגו בתיק. המבקש מצהיר כי מסר זאת לעו"ד רוסינסקי, אשר הבטיח לו כי עדכן את היצוג, ועוד שלח לו ביום 16/11/14 מסרון, בו הוא מבקש את מס' זהותו על מנת לבדוק אודותיו בלשכת ההוצל"פ. המבקש מציין כי מחודש דצמבר ניסה ליצור קשר עם עורך הדין אך ללא הצלחה וכי בין החודשים נובמבר 2014 עד 29/1/15 התדרדר מצבו הבריאותי של אביו עד פטירתו והמבקש סעד אותו והושפע נפשית קשות מפטירתו (תעודת פטירה ומסמכים רפואיים-נספח א'). המבקש מציין כי אשתו לא מסרה לו את אזהרת לשכת ההוצל"פ שהגיעה בחודש מאי 2015 במועד הגעתה מאחר וחששה להשפעתה עליו, אך לאחר שמסרה לו אותה כעבור כשבועיים, עלה חשדו, הוא בדק ב"גוגל" אודות עו"ד רוסינסקי וגילה כי הושעה מלשכת עורכי הדין בנסיבות דומות לשלו של הזנחת עניין הלקוחות (העתק קובלנה-נספח ב', העתק פסק דין בערעור-נספח ג'). המבקש מצרף צילומים של תכתובת מסרונים בינו לבין עו"ד רוסינסקי מתאריכים לא ברורים, למעט המסרונים האחרונים מיום 15/6/15 (נספחים ד' ו-ה').