תא"ק 49813-10-15 דיירקט דיימונד סוליושנס בע"מ נ' קונפינו

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן בפני התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר ע"ס 1,183,720 ₪.

לטענת התובעת, היא מכרה יהלומים בשווי 227,468$ לנתבע ולחברה שהוא מנהל, בכפוף לכך שהנתבע יתחייב אישית לשלם בגין היהלומים וכנגד שיקים של החברה, בגין היהלומים שמכרה לחברה, וחלק מהשיקים לא כובד. במסגרת הליכים שננקטו נגד החברה בארה"ב הגישה החברה רשימת נושים וביניהם חובה לתובעת בסך 270,000$. לטענת התובעת, לנתבע ואשתו נושים הרבים, חובותיהם מגיעים כדי 12,000,000 ₪ והוטלו עיקולים על זכויותיהם בבית מגוריהם. הנתבע טען בפני התובעת שהוא והחברה מצויים בקשיים ואינם יכולים לפרוע את חובותיהם וניתנו נגדם פסקי דין, כולל לזכות התבעת. התובעת מפנה להסכם פשרה שנחתם בין הנתבעת ואשתו, לפיו כל זכויות וחובות החברה תהיה בבעלותו הבלעדית של הנתבע.

לטענת הנתבע, מדובר בחוב של חברה שסחרה עם התובעת ביהלומים והמצויה בהליכי פרוק בארה"ב. בנוסף, התובעת הגישה נגד הנתבע תביעה אישית בת.א. 46891-06-15 על סך 865,000 ₪, שניתן בה פס"ד בהעדר ונפתח תיק הוצל"פ נגד הנתבע.

הנתבע מפנה לחקירת מנהל התובעת בתיק ההוצל"פ שם העיד, שהחברה חייבת לתובעת 269,000 $ נוספים וזה חוב של החברה ולא חוב אישי של הנתבע. לטענתו, העובדה שבמסגרת יחסיו עם פרודתו, לקח על עצמו את ניהול החברה ובעלות עליה, אינה מצביעה על כך שלקח על עצמו את חובות החברה כחובותיו האישיים.

בחקירתו העיד הנתבע, כי ויתר על זכותו בבית המגורים ברחוב הרכש בתל אביב לטובת אשתו, לאחר שעוה"ד של אשתו הוליך אותו שולל, הוא אישר שכבר באמצע שנת 2014 הוגשה נגדו תביעה ע"י נושים, והחברה פשטה רגל ביום 9.9.15.

לגרסתו, לחברה, שעיסוקה הוא לרכוש ולמכור סחורות יש תמיד חובות, שמשולמים מכספיה.

החובות הם של החברה ולא שלו. לדבריו, גם בהסכם עם אשתו, הוא לא לקחתי על עצמו לשלם את

החובות אלא רק ניהול החברה וחובות של החברה . מדובר בחובות החברה והאו אינו חתום

כאחראי להם.

טוען המבקש שיחסיו עם פרודתו והעובדה שלקח על עצמו בהסכם עם פרודתו לנהל את החברה,

אינם מחייבים אותו בחובות החברה. בנוסף, העובדה שהתובעת עיקלה את זכויות הנתבעת בביתו

ברח' הרכש, למרות ההסכם עם פרודתו, מצביעה לכאורה, לשיטת התובעת, כי ההסכם עם פרודתו

אינו תקף. לטענתו, בתביעה דנן אין כל מסמך המעיד על קשר אישי בין התובעת לחברה ועל ייחוס

חובות החברה לנתבע. אין בתביעה לטענתו, ראשית ראיה לחוב אישי של הנתבעת לתובעת.

על כל אלה מוסיף הנתבע שלא ייתכן שחוב החברה יתברר במקביל במסגרת הליכי פרוק ובמסגרת