תא"ק 49783-02-17 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' טמסוט ואח'

לפניי בקשת רשות להתגונן שהגיש המבקש כנגד תביעת המשיב (להלן: "הבנק") שהוגשה בסדר דין מקוצר.

על פי הנטען בכתב התביעה טמסוט חיים, הנתבע הנוסף בתביעה ואביו של המבקש (להלן: "החייב העיקרי"), פתח וניהל חשבון אצל הבנק המשיב. המבקש ערב לכל חובותיו והתחייבויותיו של החייב העיקרי כלפי הבנק, וזאת בהתאם לכתב ערבות מתחדשת מוגבלת בסכום, עד לסך של 89,000 ₪, שנחתם ביום 11.2.2007.

נטען בכתב התביעה כי הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם ולא שילמו לבנק את הסכומים שהתחייבו לשלמם. משכך, עתר הבנק לחייב הנתבע הנוסף, החייב העיקרי, לשלם סך של 9,689 ₪ בגין יתרת חובה בחשבון העו"ש, סך של 120,290 ₪ בגין יתרת הלוואות בחשבון וכן סך של 22,738 ₪ בגין פיגור בהלוואות בחשבון. סכומים אלו נכונים לחודש ינואר 2017.

כמו כן, עתר הבנק לחייב המבקש בתשלום הסך של 89,000 ₪ בצירוף ריבית פיגורים בהתאם לחוק הערבות.

החייב העיקרי, הנתבע הנוסף, לא הגיש בקשת רשות להתגונן וביום 23.7.17 ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהירו ובו טען המבקש מספר טענות כנגד התביעה.

טוען המבקש כי התביעה, ככל שנוגעת לו, מבוססת על מסמכים שזויפו על ידי מי מפקידי הבנק. על פי כתב התביעה ונספחיו כתב הערבות נחתם על ידו ביום 11.2.2007 ואולם, כתובת הנתבעים, והמבקש ביניהם, המופיעה בכתב הערבות, רחוב התותחנים 24 ראשון לציון, הינה כתובת אליה עבור הנתבעים שנים אורכות מאוחר יותר.

עוד נטען כי לפקידי הבנק יכולת נבואה מרשימה שכן סכום הערבות הנקוב בסעיף 3 לכתב הערבות, ע"ס 89,000 ₪, במטרה להעמידו תחת רצפת הסך הקבוע בסעיף 19 (1) לחוק הערבות, העומד על סך של 89,311.66 ₪) לבל ייחשב המבקש כערב מוגן כהגדרתו בחוק. טוען המבקש כי במועד חתימת כתב הערבות עמד הסכום על 60,000 ₪ לכל היותר ומשכך, יש להניח כי פקידי הבנק החתימו אותו על מסמכים חסרים, מילאו את הטפסים החסרים והוסיפו בהם פרטים להתאימם לצורכי הבנק שנים מאוחר יותר. לטענת המבקש, לאור החתמתו על טפסים חסרים בניגוד להוראות חוק הערבות הוא פטור מערבותו.

עוד נטען בתצהיר כי התבקש בזמנו לערוב למסגרת חשבון עו"ש של החייב העיקרי ע"ס של 20,000 ₪ לכל היותר וכי בנוסף החשבון היה מובטח חלקית באמצעות המחאות דחויות שמסר החייב העיקרי למשמורת וכך הוסבר לו על ידי הפקידה האחראית. עוד טוען המבקש כי מאז ועד המועד בו הוגשה התביעה לא שמע דבר מהבנק בהקשר עם ערבותו זו וכן אודות מתן אשראי נוסף בסכומי עתק ועל אי עמידת החייב העיקרי בהתחייבויותיו וזאת בניגוד להוראות הדין ותוך הפרת חובת הגילוי החלה על הבנק.

בדיון בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.