תא"ק 49780-08-16 עיריית הרצליה נ' ספייס הרצליה בע"מ

לפניי בקשה מטעם הנתבעת לקבלת פירוט מלא של החוב מושא התביעה ובקשה להארכת מועד להגשת בר"ל עד לאחר קבלת הפירוט.

לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה:

• ביום 22.8.16 התובעת הגישה תביעה "כספית" בסדר דין מקוצר. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת היא עיריית הרצליה והנתבעת היא מחזיקה בנכס בעיר הרצליה, הנתבעת לא שילמה חוב בגין ארנונה מהשנים 2012-2015 בסך של 207,819 ₪ ומכאן התביעה.

• ביום 9.10.16 הנתבעת הגישה בקשה לקבלת מסמכים מפורטים בגין החוב לצורך הכנת בר"ל (להלן: "בקשת הפירוט") והארכת מועד להגשת בר"ל ב-30 יום מיום קבלתה הפירוט. נטען כי מכתב התביעה והמסמכים המצורפים, לא ניתן לדעת ממה מורכב החוב ומבוקש פירוט מלא של החוב ברמת החודשים הנטענים ובגין אילו שטחים הוא נדרש זאת כיוון שבדו"ח המצורף לכתב התביעה מצוין רק סכומים עפ"י שנים ומתעלם ממאות אלפי שקלים שהנתבעת שילמה במשך השנים. הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך בעובדות.

• ביום 13.10.16 התובעת הגישה תגובתה לבקשת הפירוט שבה טענה כי מטרת הנתבעת היא "לדחות את הקץ" כאשר לנתבעת ידוע היטב מקור החוב שמפורט היטב בתדפיס שצורף לכתב התביעה ולפנים משורת הדין היא מסכימה למתן ארכה בת 30 יום מיום תגובתה. התגובה הוגשה ללא תצהיר תומך בעובדות.

  • ביום 25.10.16 הנתבעת הגיש תשובתה לתגובת התובעת. נטען כי גם בתגובת התובעת אין פירוט כנדרש והתובעת מתחמקת מלתת דין וחשבון לתביעתה. כמו כן, מבוקש לתת הוראה לתובעת להיענות לבקשת הפירוט על מנת שהנתבעת תוכל להתגונן בצורה מיטבית ולזכות להליך הוגן. התשובה הוגשה ללא תצהיר תומך בעובדות.

     

    הכרעה

     

    לאחר עיון בבקשת הנתבעת, בתגובת התובעת ובתשובת הנתבעת, בקשת הפירוט – מתקבלת.

    הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה - מתקבלת.

     

    כל זאת על בסיס הנימוקים התמציתיים הנ"ל: