תא"ק 49436-12-14

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 26.2.15.

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן.

הבקשה לביטול פס"ד הוגשה במועד, ביום 26.3.15.

ביטול מחובת הצדק:

לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק" .

פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 26.2.15 על בסיס מסירה שבוצעה ע"י שליח למר זבולון שלום אשר קיבל את כתב התביעה ביום 28.12.15 אך סרב לחתום. המסירה אומתה ע"י השליח עם משפחת ביטנסקי מדירה 29.

ביום 31.12.14 נערך דיון בתיק בבקשה לעיכוב יציאה מהארץ בו נוכח נתבע 2 מר זבולון שלום אריק שייצג את הנתבעים.

המבקשים הגישו בקשות בתיק לאחר מסירת התביעה ובטרם ניתן פס"ד.

לאור האמור לעיל, אין מחלוקת כי הנתבעים היו מודעים לכתב התביעה שהוגש כנגדם.

לפיכך, פס"ד אינו פגום ואין לבטלו "מחובת הצדק".

ביטול משיקול דעת:

באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים : "סיבת המחדל" וסיכויי ההצלחה".

"סיבת המחדל" - אני סבור כי אין מדובר בזלזול בהליכי בימ"ש כי אם רשלנות או מחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.

"סיכויי הצלחה" - זו השאלה החשובה יותר. המבחן הוא מבחן של "הגנה אפשרית" ולאו דוקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקש הוא לשכנע שלכאורה יש לו הגנה אם יוכיח אותה, ואין על המבקש בשלב הבקשה לביטול פס"ד להוכיח ממש את הגנתו. בימ"ש מפעיל את סמכותו תוך מתן משקל רב לזכות הגישה לערכאות ותוך חתירה לתוצאה מידתית. המבקש/ת מעלה טענות הגנה לכאורה שמקומן להתברר בבימ"ש כגון סכומים שהושבו לתובעות או בירור בדבר לקוחות שביטלו עסקאות ועוד. כמו כן ,טוענים המבקשים טענות בדבר העדר יריבות ואי חתימה על מסמך הקושר המבקשת 3 לכתב התביעה בחתימתה. יתרה מכך, טענות בדבר עילות מירמה והונאה וכן הרמת מסך הינן טענות בדרושות בירור עובדתי וראייתי. נראה כי המבקשים עומדים בנטל הדרוש בשלב זה על פי הפסיקה המצדיק ביטול פס"ד משיקול דעת בית המשפט.