חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 49281-10-15 בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' ע.ס.מ.ו. בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום עכו
49281-10-15
3.10.2016
בפני הרשמת הבכירה:
ודאד יונס

- נגד -
מבקשת:
ע.ס.מ.ו. בע"מ
 משיבה:
בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ
החלטה
 

לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 13.1.2016, שניתן נגד המבקשת בהיעדר הגנה. על פי הנטען, המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה והחתימה על גבי אישור המסירה אינה חתימתו של בעל המניות בה מר סלאח עדוי. עוד נטען כי המבקשת אינה חבה כספים למשיבה מפני שההתקשות עליה נסמכת המשיבה בתביעה הייתה עם נתבע מס' 2 בתביעה העיקרית אשר אינו בעל תפקיד במבקשת. עוד נטען כי לבית משפט השלום בעכו אין סמכות מקומית לדון בתביעה.

 

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד. עוד נטען כי כתב התביעה הומצא למר סאלח עדוי ודי בהשוואת החתימה שלו על התצהיר התומך בבקשה לזו שעל גבי אישור המסירה כדי להיווכח שמדובר בחתימות זהות.

 

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

 

פסק הדין הומצא למבקשת בדואר רשום ואישור המסירה חזר ביום 8.2.2016 בציון ההערה "לא נדרש". הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לתיק ביום 28.8.2016. המבקשת טענה בבקשתה כי נודע לה על פסק הדין ביום 10.8.2016 עת עוקל חשבונה בבנק. תצהיר התומך בנטען לא צורף לבקשה ומאישור על מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ עולה כי למבקשת נודע על פתיחת תיק ההוצל"פ לביצוע פסק הדין ביום 25.6.2016. לאור האמור ובהעדר בקשה להארכת מועד דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

 

יתרה מזו, כתב התביעה הומצא למבקשת במסירה אישית לאחר שזו לא דרשה אותו כשנשלח בדואר רשום. כתב התביעה נמסר לבעל המניות במבקשת מר סאלח עדוי והטענה כי מר עדוי אינו חתום על אישור המסירה לא נתמכה בדוגמאות חתימה אוטנטיות מהעבר של מר עדוי. הטענה כי מזמין העבודה היה נתבע מס' 2 בתביעה העיקרית וכי למבקשת אין קשר לעבודות נשוא כתב התביעה אינה מתיישבת עם האמור בנוסח ההזמנות . טענת נתבע מס' 2 בתביעה העיקרית כי ההזמנות זויפו וכי הסכום שנתבע אינו משקף את יתרת החוב הנכונה אינה מתיישבת עם העובדה כי הוא לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין מיום 13.1.2016 שניתן נגדו בהעדר הגנה. ממילא נתבע מס' 2 בתביעה העיקרית יוכל לשפות את המבקשת בכל סכום שייגבה ממנה על פי פסק הדין.

 

לפיכך הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

 

הדיון בשאלת הסמכות המקומית מתייתר.

 

אין צו להוצאות.

 

ניתנה היום, א' תשרי תשע"ז, 03 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>