תא"ק 47814-03-16 טויטו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר.

לטענת המבקשת התביעה אינה ראויה להתברר בהליך סדר הדין המקוצר מהטעם כי אין מדובר בסכום קצוב. ראשית, נתבע בתביעה רכיב פיצוי בגין עוגמת נפש אשר אינו בגדר "סכום קצוב". שנית, התביעה הינה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח בגין אירוע נטען לגניבת רכב. לכתב התביעה צורפה הפוליסה (בחלקה) וכן מחירון לוי יצחק. מדובר בפוליסה בה לא נקוב פיצוי מוסכם ו/או שווי מוסכם של הרכב המבוטח. אין במחירון שצורף כדי להוות אסמכתא לערך הרכב נכון למועד אירוע הגניבה. מאחר ושווי הרכב הינו עניין שבשומת שמאי הן לעניין עבור הביטוחי, שנת ייצור, מס' בעלים ומשתנים נוספים, הרי שאין לראות בתביעה כתביעה לסכום קצוב.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, החלטתי לדחות הבקשה. להלן טעמיי.

לעניין הרכיב הנתבע בגין עוגמת הנפש - לאור תגובת המשיב לפיו הוא מוותר על רכיב זה, יש להורות על תיקון התביעה בדרך של מחיקת רכיב זה מכתב התביעה. אין כל מניעה כי לאחר מחיקת הרכיב, אשר אינו ראוי להתברר בהליך סדר הדין המקוצר, תתברר התביעה בהליך סדר הדין המקוצר, ואין מקום למחוק את הכותרת ביחס לתביעה כולה. (ראה ע"א 579/85 אריאן נ. בנק לאומי לישראל (פורסם בנבו)).

לא מצאתי לקבל הטענה לפיה הסכום הנתבע בגין שווי הרכב במועד הגניבה אינו בגדר "סכום קצוב".

בחינת כשירותה של התביעה להתברר בהליך סדר הדין המקוצר נעשית על פי כתב התביעה ונספחיו. כמפורט בכתב התביעה, סכום התביעה מושתת על שווי רכב מסוג הרכב המבוטח לפי מחירון לוי יצחק, שצורף לכתב התביעה, כאשר נטען בכתב התביעה כי נעשה כן "על פי הוראות הפוליסה".

על פי המפרט לפוליסה, שצורף לכתב התביעה והמפנה לסעיף 10 בפרק 7 בפוליסה, עולה כי במקרה של אובדן גמור (על פי הגדרות הפוליסה רכב שנגנב הינו בגדר "אובדן גמור") הרי ש"לצורך חישוב תגמולי הביטוח תשתמש החברה במחירון לוי יצחק בתוספת או בהפחתה של גורמים המשפיעים על ערך הרכב כפי שהם מופיעים במחירון זה".

אמנם, בענייננו אין מדובר בפוליסה בה ננקב שווי מוערך ומוסכם מראש של הרכב. יחד עם זאת, אין מדובר גם בסוג פוליסה בה נדרשת שומה לצורך קביעת שיעור הנזק שנגרם למבוטח.

בפוליסה בה עסקינן נקבעה דרך לחישוב תגמולי הביטוח במצב של אובדן גמור ולפיה הוסכם מראש על מנגנון ידוע, ואף פשוט יחסית, של קביעת שווי הרכב בעת מקרה הביטוח וזאת על פי מחירון מוסכם, הוא מחירון לוי יצחק. איני סבורה כי במקרה כזה יידרש בית המשפט "לשום" את שוויו של הרכב. הטענה כי על התובע, המבוטח, היה להציג שומה של הרכב, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הפוליסה.

בפסיקת בתי המשפט השונים נקבע לא אחת כי תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבת רכב מכח פוליסת ביטוח הוקבעת מנגנון של קביעת תגמולים על פי מחירון לוי יצחק, הינה תביעה הכשירה להתברר בסדר דין מקוצר (ראה למשל, בש"א 936/03 הדר חב' לביטוח בע"מ נ. גיורא, בש"א 3317/04 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. ש. גוזלן, ע"א 1002/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. יהוד, וכן תאק 40118-10-12 שוורץ אירית נ. הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסמו בנבו)).