תא"ק 47606-10-12 טולדנו ואח' נ' שלומי צמח בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
47606-10-12
24.5.2016 |
|
בפני השופט : אהוד שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. אוהד טולדנו 2. עמרי טולדנו |
הנתבעות: 1. שלומי צמח בע"מ 2. לאה צמח |
| פסק דין | |
כללי
זו תביעה כספית ע"ס 229,245 ₪ שהוגשה בסדר דין מקוצר, ובגין הפרה יסודית של הסכמי מכר ותשלום פיצוי מוסכם.
התובעים רכשו, כל אחד בנפרד, דירה מאת הנתבעת 1.
הנתבעת 1 חברה העוסקת בנדל"ן והתקשרה בהסכם מכר עם כל אחד מהתובעים.
נתבעת 2 הינה יורשת מכח צו ירושה שניתן ביום 5.8.12 בעניין המנוח, בעלה, שלומי צמח ז"ל (להלן: "המנוח").
טענות הצדדים
לטענת התובעים, ביום 2.7.09 נחתמו הסכמי מכר בין הנתבעת 1 לבין התובעים, לפיהם מכרה הנתבעת 1 , לכל אחד מהתובעים בנפרד, דירה ברח' הנביאים 5 בתל אביב, כאשר עפ"י ההסכם המנוח ערב אישית לכל התחייבויות הנתבעת 1. שני ההסכמים זהים למעט זהות הנכס.
נטען כי הבניין הוכרז כבניין לשימור בעל הגבלות מחמירות, לפי תב"ע 2650 ב' ת"א, ובהתאם לדרישת עירית ת"א התחייבה הנתבעת 1 לבצע שיפוץ יסודי של הבניין.
נטען כי עפ"י ס' 5.12 להסכם התחייבה הנתבעת 1 לבצע השיפוץ תוך 14 חודשים מיום החתימה על הסכם המכר. בנוסף בעבור כל חודש עיכוב בסיום עבודות השיפוץ, התחייבו הנתבעים לשלם לכל אחד מהתובעים פיצוי מוסכם בסך השווה ל 2000 $ . עוד נקבע בהסכם כי הפרתו של ס' 5 תהווה הפרה יסודית של ההסכם.
נטען כי עפ"י ס' 15.1 נקבע כי צד שהפר את ההסכם יהיה עליו לשלם לצד הנפגע פיצוי , ללא הוכחת נזק, בסך השווה ל 10% מסכום התמורה שעמד על 1.1 מיליון ₪ , לכל הסכם, היינו 110,000 ₪ .
נטען כי הנתבעת 1 התחייבה לסיים העבודות בתוך 14 חודשים, אולם בפועל הסתיימו העבודות רק לאחר הגשת התביעה. נטען כי מעולם לא בוצעה אליהם פניה, המעלה טענה ע"י המנוח כלפי התובעים, המצדיקה את האיחור הרב בסיום עבודות השימור.
נטען כי ביום 3.11.11 נשלחה התראה לנתבעים בגין הפרה יסודית, הנתבעים קיבלו ההתראה והשיבו כי העבודות לפני סיום, וכי עבודות השימור מתעכבות בגלל עירית ת"א, כאשר עד למועד הגשת התביעה העבודות טרם הסתיימו , בפועל מי שהשלים את העבודות הייתה חברת העיר הלבנה אשר עשתה זאת לאחר פטירת המנוח. והגם שהחזקה נמסרה לידיהם, נאלצו להשלים חלק מהתיקונים בעצמם.
נטען כי פנו למנוח, הן בכתב והן בע"פ בדרישה לקבלת הפיצוי אולם ללא הועיל.
עוד נטען כי התביעה הוכנה טרם נודע להם על פטירת המנוח, אולם בשל הנסיבות הטרגיות דחו את הגשתה.
נטען כי הנתבעת 2 ירשה את זכויות המנוח בנכס במושב משמר השבעה, ובהתאם לאישור המנהל ובהתאם לתצהירה בבר"ל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|