תא"ק 47096-02-16 שביטה נ' מנסור ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 31.10.16.

המבקשת (אשר נגדה ונגד המשיב 2 הוגשה התביעה על ידי המשיב 1) טוענת כי לא ידעה על ההליכים בתיק וכי למדה אודותם רק מתיק ההוצאה לפועל. לטענתה, בתקופה בה נטען כי בוצעה ההמצאה לביתה לא גרה עוד בבית אלא בבית אמה. עוד טוענת המבקשת כי מעולם לא הזמינה מהמשיב 1 טיול (אשר ידעה כי הוא מתנה מהורי חתנה) וכי המשיב 1, התובע, מסתיר מבית המשפט את זהות המזמין האמיתי של הטיול.

המשיב 1 הגיב לבקשה וטען כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין וכי הטענות בדבר סיכויי התביעה שהוצגו בבקשה לא נתמכו בתצהיר התומך בה ואינן מפורטות דיין.

המבקשת השיבה לתגובה וחזרה על טענות הבקשה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

שאלת תקינות ההמצאה מחייבת בירור עובדתי, ולו הייתה נדרשת הכרעה זו היה צורך לזמן את הצדדים לדיון. נוכח התוצאה אליה הגעתי להלן, לא נדרשת הכרעה זו כעת.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

המבקשת מכחישה את עצם התחייבותה והתקשרותה עם המשיב וטוענת כי להתחייבות זו אחראים הורי בעלה. לו תוכחנה טענות אלו הרי שיש למבקשת טענת הגנה של ממש – וזאת, לפיכך, דורשת בירור אותו יש לעשות במשפט.