תא"ק 46722-04-13 חברת מבני תעשיה בע"מ נ' דיקסון ואח'

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה 06.03.14, בו חייבתי את המבקשת לשלם למשיבה סכום של 46,407 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.ניתן לבטל פסק דין מחובת הצדק במקרה בו נפל פגם בהליך ההמצאה, ולחלופין על פי שיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- על המבקש להצביע על סיבה אשר גרמה לאי התייצבותו לדיון; השני - על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בתביעתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי התביעה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

3.במקרה זה לא נפל פגם בהמצאה, שכן הדבקת כתב התביעה על דלת דירתה של המבקשת היא דרך אפשרית להמצאה כדין של כתב בי-דין, בהתאם לתקנה 489 לתקנות סד"א, ועל כן פסק הדין ניתן כדין, ואין לבטלו מחובת הצדק, והדבר נתון כאמור לשיקול דעת בית המשפט.

4.לעניין התנאי הראשון - בניגוד לטענת המשיבה, אין אינדיקציה ברורה לכך שהמבקשת הייתה מודעת לקיומה של התביעה נגדה. הדבקת כתב התביעה על דלת דירתה של המבקשת היא אמנם דרך אפשרית להמצאה כדין של כתב בי-דין, ואולם הכלל הוא, כי המצאת כתב בי-דין תתבצע ככל האפשר לנמען עצמו, ורק במצבים שבהם אין אפשרות לאתר את הנמען, ניתן לפעול בדרכים חלופיות להמצאה, אשר חורגות מהמצאה אישית, מהן ניתן להניח, כי כתב הטענות יובא לידיעתו של אותו בעל דין. במקרה זה לא ברורה הסיבה לכך שהמבקשת לא הייתה מודעת לקיומה של התביעה נגדה, ואולם לא ניתן לשלול את טענתה בדבר היעדר מודעותה לתביעה. משכך, הנני מקבל את טענת המבקשת, כי אי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד לא נבעה מזלזול בהליכים המתנהלים נגדה בבית המשפט, כי אם כתוצאה מהיעדר מודעותה להליכים אלה. על כן, התנאי הראשון לביטול פסק הדין מתקיים.

5.באשר לתנאי השני והוא העיקר - למשיבה עומדת טענת הגנה טובה, שאם תתקבל היא תביא לדחיית התביעה נגדה. המבקשת לא הכחישה, כי חתמה על כתב ערבות להסכם השכירות הראשון, אם כי טענה, כי היא לא חתמה על כתב הערבות להסכם השכירות האחרון שעל פיו הוגשה התביעה. מעיון בכתב הערבות שצורף לכתב התביעה כנספח 3 עולה, כי לא צוין כל תאריך על גבי כתב הערבות, ולא ניתן ללמוד ממנו על המועד שבו נחתם, והאם מדובר בכתב הערבות שנחתם ביחס להסכם השכירות המקורי או ביחס להסכם השכירות האחרון, שנחתם 7 שנים לאחר מכן. טענת המבקשת, כי כלל לא חתמה על כתב ערבות ביחס להסכם השכירות האחרון מהווה טענת הגנה טובה וראויה, אשר יש בה כדי להצדיק את ביטולו של פסק הדין שניתן נגדה בהיעדר הגנה.

6.אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין מיום 6.3.2014, שניתן נגד המבקשת בהעדר בקשת רשות להתגונן. בקשת רשות להתגונן תוגש תוך 30 יום מהיום.

7.אין צו להוצאות.

המזכירות תשנה את סטטוס התיק לפתוח, ותמציא החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ה, 30 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.