תא"ק 46416-02-15 בדיחי נ' אלגור

1.לפני בקשת המבקש/הנתבע להורות על הפסקת ייצוגו של התובע ע"י משרד בא כוחו , לפי שהייצוג מנוגד לסע' 90 לחוק לשכת עוה"ד (להלן: "החוק") ולסע' 16 לכללי לשכת עוה"ד (אתיקה מקצועית ) (להלן: "כללי האתיקה ").

2.בתמצית יצויין , כי לטענת המבקש משך תקופה משמעותית בעבר הוא נעזר בשרותי משרד ב"כ התובע כאן ( עו"ד אביתר קנולר- להלן :" עוה"ד " ) ) , בנושאים אישיים ומסחריים הקשורים בעסקיו ואשר להם אף זיקה להליך כאן . לדברי המבקש הוא היה בעבר לקוחו של עוה"ד וייצוג המשיב על ידו מהווה הפרה של חובות הנאמנות של עוה"ד כלפיו ,וקיים חשש אמיתי לקיומו של מידע רלוונטי חסוי בידי עוה"ד , שניתן לו בנושאים שאף קשורים להליך כאן .

3.עוה"ד בתגובתו, טען בין היתר ובקצירת האומר, כי השאלה האתית בקשר לייצוג מסורה ללשכת עוה"ד וכי מקומה של הבקשה להידון בפני מוסדות הלשכה ( ר' בהרחבה סע' 9-5 לתגובה ) . לגופה של בקשה ,אשר לטענת עוה"ד לוקה בשיהוי , נטען כי התביעה כאן והטיפול שהוענק למבקש לפני שנים , אינם באותו ענין .

4.המבקש השיב לתגובה . כן הוגשה ע"י עוה"ד בקשה למחיקת סעיפים מתשובת המבקש, אשר אף היא נענתה ע"י המבקש .

5.לאחר שנתתי דעתי לשאלה – המחלוקת שעל הפרק , נחה דעתי כי מקומה של הבקשה להיות מובאת בפני הגוף המתאים בלשכת עוה"ד , וכי אל לו לביהמ"ש להידרש ולהתחבט בטענות של אתיקה מקצועית .

6.נטען כלפי עוה"ד ,כי בייצוג המשיב הוא מפר את החוק ואת כללי האתיקה . סוגיה זאת מוטב לה וראוי שתבוא לפתחה של לשכת עוה"ד , האמונה על בירור מחלוקות כגון דא .

7.באשר לטענה בדבר תפקידו של עוה"ד בלשכת עוה"ד , הרי שב"כ המבקש יביא עובדה זאת וחששותיו לידיעת מוסדות הלשכה , וביהמ"ש סמוך ובטוח כי אלה ידעו לכלכל החלטותיהם בהתאם , ולמנוע כל חשש בכח או בפועל ,  למשוא פנים , שקילת שיקולים זרים ועיוות דין .

8.סוף דבר – מבלי לקבוע מסמרות ולבל ישתמע מהחלטה זאת קביעה לכאן או לכאן לגוף המחלוקת , מצאתי לדחות את הבקשה , במובן זה שיש להגישה ללשכת עוה"ד .

9.אין צו להוצאות .

10.המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס' +אישור טלפוני בהקדם.

ההחלטה ניתנה על ידי בתפקידי כרשם ביהמ"ש .

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.