תא"ק 46079-11-13 יואלי ואח' נ' עצמון

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בירושלים
46079-11-13
14.8.2014
בפני הרשם:
אורי פוני

- נגד -
תובעים:
1. אורי יוסף יואלי
2. אורי יואלי בע"מ

נתבעים:
עמיר עצמון
החלטה
 

 

1.הצדדים בתיק הינם בעלים משותפים של מקרקעין המצויים באזור נווה אילן ועליהן פועלת תחנת דלק. כמו כן על המקרקעין הנ"ל פועלים עסקים נוספים. על פי נספח הרשום שצורף לכתב התביעה התובעים הינם הבעלים של שני שליש מהמקרקעין ואילו הנתבע הינו הבעלים של שליש מהחלקה הנ"ל.

 

2.בין הצדדים מתקיימים הליכים משפטיים שונים אשר טרם הוכרעו.

 

3.ביום 27.8.13 הגיעו הצדדים להסכם מקיף וסופי של כלל הסכסוכים ביניהם באשר למקרקעין הנ"ל ומקרקעין נוספים. על פי ההסכם חלה הפרדה עסקית בין הצדדים לגבי מתחם תחנת הדלק במובן זה שהתובעים יהיו רשאים לבצע כל פעולת הריסה ובניה כאשר כל ההוצאות בגין כך יחולו עליהם בלבד. מנגד היה זכאי הנתבע לקבל מידי חודש בחודש סכומי כסף.

בעקבות ההסכם נמסר לתובע סכום של 484,400 ₪, בגין כך אף הוצאו על ידי הנתבע קבלות בהתאם.

עוד טוענים הנתבעים כי הנתבע פרע שטר שנמסר לו במסגרת ההסכם הנ"ל בסך של 47,200 ₪ .

 

4.לטענת התובעים, הנתבע זמן קצר לאחר חתימת ההסכם התנער מההסכם וזאת לאור טענתו כי נעשק ע"י התובעים.

5.לנוכח טענת התובעים כי הנתבע הוא זה אשר הפר את ההסכם הוגשה התביעה בה עותרים התובעים לחייב את הנתבע בפיצוי כפי המוסכם בסך של 1,000,000 ₪ וכן השבת הסך של 47,200 ששולמו לנתבע על פי המוסכם.

 

6.הנתבע במסגרת בקשתו לרשות להגן טוען כי דווקא התובעים הם אלו שהפרו את ההסכם. ההפרה התבטאה בכך כי במקום לשלם לו את הכספים במזומן כמוסכם הם בחרו בניגוד למוסכם לפרוע את הסכם המוסכם בתשלומים.

עוד טוען הנתבע כי נאלץ לחתום על זיכרון הדברים משום שהיה זקוק באופן דחוף ביותר לכספים .

 

עוד הוסיף הנתבע וטען כי ממכתב ההסכמה על ביטול זיכרון הדברים לא עולה כי התובעים עומדים על קבלת פיצוי מוסכם וממילא מדובר בסכום מופרז וחסר יסוד . סכום זה אף נקבע לפי דרישת התובעים על מנת להלך עליו אימים ללא קשר למציאות ולפי דרישתם כתנאי לביצוע חלק מהתשלומים אותם גזלו ממנו שלא כדין.

 

7.בית המשפט הדן בבקשה רשות להתגונן תפקידו לברר אם בטענות הנתבע, בהנחה שתוכח מהבחינה העובדתית, יש משום עילת הגנה. אך מטענתו עברה מבחן זה, אין לבית המשפט לא סמכות ולא שיקול למנוע ממנו להתגונן בעילה זו.

במסגרת הדיון בבקשה לרשות להתגונן אין מקום לבירור טענות ההגנה לגופן, והדיון מצטמצם לשאלה אחת ויחידה והיא : האם הצליח הנתבע לשכנע את בית המשפט בקיומה של הגנה לכאורה הראויה להיות מוכרעת בדיון רגיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>