תא"ק 45713-05-13 ראיתלון בע"מ נ' Zenit ltd ואח'

1.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית.

גם הנתבע 7, דורון משאל (להלן – משאל), הגיש תצהיר מטעמו.

בדיון שהתקיים ביום 21.9.14 הסכימה התובעת למחוק את התביעה נגדו, וכך נעשה.

התיק נקבע להוכחות.

עתה מבקשת התובעת להגיש תצהיר עדות ראשית נוסף מטעמו של משאל, מאחר ולטענתה, עדותו רלבנטית לבירור המחלוקת.

ביקשתי את תגובת הנתבעים. מלבד הנתבע 4, שהתנגד לבקשה, כל יתר הנתבעים לא הגיבו לה.

הנתבע 4 טוען שהתובעת יכלה להגיש תצהיר מטעמו של משאל, יחד עם כל תצהיריה, שהנטען בתצהירו של משאל מהווה הרחבת חזית, שהוא אינו רלבנטי, וכי לא צורף תצהיר מטעם התובעת לתמיכה בבקשתה.

2.לא מצאתי כל הצדקה בטעמי ההתנגדות של הנתבע 4.

ודאי שהתובעת לא יכלה להגיש תצהיר מטעמו של הנתבע, כל עוד הוא נמנה בין הנתבעים, כלומר: טרם מחיקת התביעה נגדו.

וכן אינני סבור שיש בנטען בתצהירו של משאל משום הרחבת חזית. התביעה נגד הנתבעים 2-14 היא בגין ערבותם הנטענת להלוואה שהלוותה התובעת לנתבעת 1 (החייבת), כאשר טענתם העיקרית של חלקם היא שערבות זו לא נכנסה לתוקף כל עוד לא חתמו עליה כל הנתבעים, וטענתם העיקרית של חלק אחר מהנתבעים היא, שלא הסכימו מעולם לערוב להלוואה (יצוין, כי הנתבעים טוענים גם שאין מדובר בהלוואה שניתנה לנתבעת 1, אלא בהשקעה כספית של התובעת).

משאל מעיד בתצהירו – אותו מבקשת התובעת להגיש - על פניית הנתבע 2 אליו כדי שיחתום כערב על הסכם ההלוואה ועל תשובתו לפניה זו.

אין בכך משום הרחבת חזית, וודאי שעדותו רלבנטית לבירור המחלוקת הנדרשת להכרעה.

3.וכן אינני סבור שהתובעת היתה צריכה לצרף תצהיר לתמיכה בבקשתה.

העובדות התומכות בבקשה: שמשאל נמנה בין הנתבעים, הגיש תצהיר מטעמו ואחר כך התביעה נגדו נמחקה בהסכמה, עולות מכתבי בית הדין ומהפרוטוקול.

הרלבנטיות של עדותו של משאל עולה מהתצהיר, אותו מבוקש להגיש.

אולם, אפילו אם נפל פגם באי צירופו של תצהיר לבקשה, בית המשפט מוסמך לתקן פגם זה לשם בירור האמת בשאלות השנויות במחלוקת, כמאמר תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.