תא"ק 44936-01-16 עסילה נ' פרץ

1.בקשה לביטול פסק דין לפינוי מושכר שניתן ביום 13.3.16 כנגד המבקש בהעדר הגנה.

לאחר עיון, דין הבקשה להידחות אחר שאינה עונה על דרישות הדין בדבר ביטול פסק דין כאמור ומכל נימוקי המשיבה המקובלים עליי.

2.ראשית באשר לסיבה בגינה לא הוגש כתב הגנה, טוען המבקש באופן לאקוני ביותר כי שהה בחו"ל וכי הכתב נמסר לבתו שטרם מלאו לה 18 שנה.

אלא, שמלבד העלאת הטענות לא טרח המבקש לתמוך אותן באסמכתא כלשהי, אסמכתא אשר וודאי מצויה בהישג ידו נוכח טיב הטענות שטען, וזאת לא עשה אף לא לאחר הזדמנות שניתנה לו לעשות כן במסגרת תשובה לתגובת המשיבה, ולאחר שבתגובתה העלתה המשיבה טענות אלה במפורש.

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי בדבר הסיבה למחדל, ובהעדר נימוק ממשי ומוצדק, אין מקום כלל לדון בבקשה, בבחינת זניחת ההליך ע"י המבקש וזלזול בו.

3.חרף האמור, הרי שאף בחינת סיכויי ההגנה מלמדת על העדרם של כאלה, ובאופן שבשילוב עם האמור לעיל אין בו כלל כדי להצדיק ביטול פסק הדין לפינוי המושכר.

על פי הסכם השכירות שנכרת בין הצדדים מסתיימת תקופת השכירות בסוף חודש נובמבר 2015, ולמעשה במועד הגשת התביעה כבר נסתיימה התקופה. אמנם, ההסכם כולל סעיף אופציה אולם לא יכול לקום חולק כי המבקש לא היה זכאי להפעלת האופציה משהפר את הסכם השכירות באופן בוטה, באי תשלום דמי השכירות עת חוללו שיקים שמסר בשל היות חשבונו חשבון מוגבל.

המשיבה אף ציינה בתגובתה כי בגין המחאות אלה נפתח זה מכבר תיק הוצאה לפועל כנגד המבקש, שלא הגיש התנגדות, ובמסגרת תיק ההוצאה לפועל ננקטו הליכים מבצעיים כנגד המבקש, לרבות עיקול כספים ומיטלטלין. המבקש לא התייחס לכך בתשובתו, מלבד העלאת טענות מטענות שונות בדבר תשלום דמי השכירות בדרכים כאלה ואחרות, טענות שאף כי המבקש טוען לקיומן של אסמכתאות לגבי חלק מהן, הרי שאסמכתאות אלה לא צורפו, אף לא במסגרת התשובה לתגובה.

למעשה, עד למועד הגשת תגובת המשיבה נצבר חוב נוסף בגין דמי שכירות, משך כל התקופה מאז תום תקופת השכירות, כחצי שנה, עת המבקש ממשיך ומחזיק במושכר.