תא"ק 44788-04-13 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' א' ואח'

בתיק זה הוגש כתב תביעה לפינוי המבקשים בדירה המצויה במאגר הנכסים המנוהל על ידי המשיבה, כזרוע ביצועית של משרד הבינוי והשיכון, בטענה שהמבקשים מתגוררים בדירה שלא כדין וללא הרשאה מטעם המשיבה.

בפני בקשה מטעמם של המבקשים לביטול פסק דין שניתן ביום 19.8.2013, בהעדר הגנה מטעמם.

המבקשים טענו כי לא התעלמו מההליך המשפטי ולא הייתה בכוונתם לזלזל בחובתם כבעלי דין, וכי סברו שמכיוון שניתן עליהם צו כינוס נכסים, ולאור בחינת עניינם בוועדה המרחבית, אין עליהם החובה להגיש כתב הגנה. בנוסף טענו כי יש מקום לברר את טענות ההגנה שהועלו בבקשה הנדונה, שכן יש באמתחתם טענות הגנה איתנות.

המשיבה הגישה תגובה מטעמה והביעה התנגדות לבקשה לביטול פסק דין, לפי טענתה המשיבים לא עמדו בנטל שמוטל עליהם כנדרש בבקשה מסוג זה, ולכך הוגשה תשובה מטעם המבקשים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין, תוך חיוב המבקשים בתשלום הוצאותיה של המשיבה.

המבחנים העיקריים לצורך ביטול פסק הדין הינם- האם הוצגו טעמים המצדיקים את העדר הגשת כתב ההגנה בתוך המועד שנקבע בדין, והאם המבקש העלה טענות הגנה הראויות לבירור, כאשר בשלב זה של ההליך המשפטי אין מדקדקים בבדיקת הטענות, או בדרכי הוכחתן, וכן יש ליתן את המשקל המתאים לכך שזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות הינה בבחינת זכות יסוד.

לא מצאתי כי המבקשים הציגו בפני טעם של ממש המצדיק את חוסר המעש מטעמם בכל הנוגע להגשת כתב ההגנה, למרות שנראה כי אין חולק שכתב התביעה הומצא להם כדין, ולפיכך אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מטעמים שבחובת הצדק.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף כשנה ממועד מתן פסק הדין, ללא הסבר לכך. לטענת המשיבה פסק הדין הומצא למבקשים עוד ביום 22.9.2013, אלא שתגובת המשיבה לא נתמכה בתצהיר לצורך תמיכה בטענות שבעובדה.

היה על המבקשים לפרט בבקשה מתי הומצא להם פסק הדין, וככל שאיחרו בהגשת הבקשה הנדונה, ומכיוון שהמועד להגשת בקשה לביטול פסק דין נקבע בחיקוק (ובענייננו תקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984; להלן: "התקנות"), היה עליהם להראות טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשת הבקשה, וזאת על פי מצוות תקנה 528 לתקנות.