תא"ק 44623-04-14 כהן(אסיר) נ' סייליס

זה.

3.אשר לבקשה לפיצול סעדים - התובע עתר לפצל את סעדיו עוד במסגרת כתב תביעתו (ראה סעיף 23ב לכתב התביעה).

הנתבע לא העלה בטיעוניו כל נימוק המצדיק דחיית בקשת התובע לפיצול סעדים, ועל כן ובהתחשב בכך שהתובע העלה בקשה זו כבר בפתח הדיון, ניתן בזאת צו לפיצול סעדים כמבוקש.

4.אשר לשאלת ההוצאות –

עסקינן כאמור, בתביעה לפינוי המתייחסת לשתי חלקות: ב' ו – ג'.

הזכאי לסעד פינוי הוא מי שמוכיח את זכויותיו במקרקעין נשוא התביעה. הדרך להוכחת זכות במקרקעין הינה ברורה, ומשעסקינן בחלקות במושב עזריקם, המוסדרות אצל הרשות למקרקעי ישראל, יש צורך להציג אישור זכויות מטעמה.

עניינה של חלקה ב' הוסדר כבר במסגרת הדיון שהתקיים ביום 15.4.15.

ביחס לחלקה ג' נדרש התובע להציג אישור זכויות.

5. חרף אורכות חוזרות ונשנות שניתנו לתובע לצורך הצגת מסמך לביסוס זכויותיו במקרקעין, לא עלה בידי התובע להציג אישור זכויות כאמור. התובע הגיש לתיק בית-המשפט מכתב מיום 7.10.15, מטעם מזכירות האגודה של המושב עזריקם, ממוען אליו, וממנו ביקש ללמוד על זכויותיו בחלקה ג'.

בכך אין די לצורך הוכחת הזכויות.

6. כל ניסיונותיו של התובע לטעון כי הנתבע עצמו הכיר בזכויותיו בחלקה ג', במסגרת הליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים, אינם יכולים להביא לו תועלת, ולשמש תחליף לאישור הזכויות, לצורך הוכחת זכויותיו במקרקעין, באופן המעמיד לו את הזכות לתבוע פינוי.

פסק הדין שניתן בת"א 16485-02-11 (כב' השופט אריאל ברגנר) עוסק בחלקה ב', ועל כן לא ניתן ללמוד ממנו דבר לצורך הכרעה בסוגיה שנותרה בהליך שבפני, המתייחסת לחלקה ג' בלבד.

כך גם יתר טענות התובע באשר לאמירות הנתבע בדבר שכירות החלקה מידי התובע, אינן יכולות לשמש ראייה כנדרש לצורך הוכחת זכויותיו של התובע בחלקה ג'.