תא"ק 44128-02-15 בנק הפועלים בע"מ. נ' דן

לפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לביטול פסק דין שניטל כנגדו בהעדר הגנה.

המבקש טוען כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, מכיוון שהוא לא קיבל את כתב התביעה ולא מצא את כתב תביעה שהודבק על דלת ביתו.

לחילופין נטען, כי למבקש סיכויי הגנה טובים באשר התובע (להלן: "הבנק") היפר את חובת הגילוי המוטלת עליו ולא גילה למבקש, שהינו ערב מוגן, מידע מלא אודות מצבו הכלכלי של החייב. כן נטען, כי הבנק לא עדכן במשך השנים את המבקש בדבר ההחמרה שחלה במצבו הכלכלי של החייב העיקרי.

מנגד, מתנגד הבנק לבקשה טוען כי כתב התביעה הומצא למבקש כדין ולא התקיים כל פגם בהמצאת כתב התביעה, שכן כתב התביעה הודבק על דלת ביתו של המבקש, לאחר שלושה ביקורים במקום. באשר לסיכויי ההגנה, טוען הבנק כי המבקש, אמנם, הינו ערב מוגן ונגד החייב העיקרי ננקטו בעבר הליכי גבייה ונגדו נפתח תיק הוצל"פ מחמת אי פירעון ההלוואה שנטל, אך בהמשך הוכרז החייב העיקרי כפושט רגל ולכן ניתן היה לנקוט בהליכים כנגד המבקש למרות היותו ערב מוגן. עוד נטען, כי המבקש ידע על ההליכים אשר נוהלו נגד החייב והמבקש בעצמו קיבל מכתב התראה טרם נקיטת ההליך דנן ובו נדרש לסלק את יתרת החובה בחשבון ההלוואה ואף ניהל באמצעות בא-כוחו מגעים עם הבנק בניסיון להגיע להסדר לסילוק החוב, אשר בסופו של יום לא צלחו. משכך, היה על המבקש לצפות כי הבנק יגיש נגדו כתב תביעה ולכן אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד נגועה בחוסר תום לב מצד המבקש ומהווה התעלמות מודעת ועצימת עיניים מעצם קיומו של ההליך המשפטי.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני מחליטה לקבל את הבקשה מהנימוקים שיפורטו.

לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: ראשית, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על שאלה זו הינה חיובית, התוצאה תהא בטלותו של פסק הדין. משמע, כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. שנית, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, כאשר הפסיקה העניקה מעמד של בכורה לשיקול השני.

ולענייננו, כאמור, כתב התביעה הומצא לידי המבקש באמצעות הדבקה על דלת ביתו. המבקש טוען, כי לא מצא את כתב התביעה המודבק על דלת ביתו. כאשר מדובר בהמצאה בדרך של הדבקה, הרי שלעולם אין וודאות האם כתב התביעה אכן הגיע לידי הנתבע. כך נפסק, כי "מסמך שהומצא בדרך של הדבקה לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם עלי-ידי מאן-דהוא ובשל כך לא הגיע לידי הנמען או לידי בני-ביתו" (ב"ש 278/84 צאדק נ' טחנת קמח עין חי, פ"ד לח(2) 755; א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית, בעמ' 717).

ברם, גם לו הייתי סבורה כי אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק וכי המבקש או מי מבני ביתו קיבלו את כתב התביעה, הרי שיש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט.

המבקש הציג טענות הגנה עובדתיות ומשפטיות המצדיקות בירור בהליך משפטי מלא. טענות המבקש, לפיהן הבנק היפר את חובת הגילוי, שעה שלא גילה למבקש מידע מלא אודות מצבו הכלכלי של החייב העיקרי טרם החתימה על כתב הערבות, וכן מחדלו של הבנק שלא עדכן את המבקש במהלך השנים על אודות החמרה במצבו הכספי של החייב העיקרי, מהוות טענות הגנה הראיות להישמע והמצדיקות ביטול פסק הדין.