תא"ק 43124-09-14 ס.ה.ל. - אלובין בע"מ נ' אס.אמ.אמ. ניהול סחר והשקעות בע"מ ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 17/9/14 הגישה התובעת כנגד הנתבעות תביעה בסדר דין מקוצר על סך 59,803 ₪ בגין יתרה לתשלום עבור סחורה שהזמינה הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מהתובעת ביום 24/3/14. התביעה כנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") הוגשה בשל התחייבותו של חיים בכתב לפעול לפרעון ההמחאה שחוללה בגין יתרת תמורת הסחורה ולחילופין להחזיר מחצית מהסחורה שסופקה.

2.ביום 4/11/14 ניתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן על בסיס מסירה שבוצעה לנתבעות ביום 22/9/14. מסירה זו אינה שנויה במחלוקת (סעיף 2 לבקשה לביטול פסק דין).

3.ביום 16/11/14 הגישו הנתבעות את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין.

4.באשר לסיבת המחדל, נטען כי במהלך חודש אוקטובר פנו הנתבעות אל משרד בא כוחם על מנת שיגיש בשמם כתב הגנה. נטען כי בתקופה זו היו חגים לעדה הדרוזית ולעם היהודי וכן היתה פגרה שהסתיימה ביום 19/10/14.

5.לגופו של עניין, נטען כי אין יריבות בין הנתבעת לבין התובעת ואין עילה להרמת מסך ההתאגדות. נטען כי הנתבעת אינה חתומה על המסמכים הנחזים להיות חתומים על ידה. עוד נטען כי לאחר בדיקת הפרופילים שהזמינה הנתבעת מהתובעת התברר כי מדובר בפרופילים פגומים שאינם תואמים את פרטי ההזמנה ואינם עומדים בדרישות ובציפיות המפעל המזמין מפעלי תהילים. עוד נטען כי לא ברור האם הנתבעת 2 היא ערין או חיים. לתמיכה בבקשה צורף תצהיר קצר של ב"כ הנתבעות וכן בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר של חיים קדמאני.

6.ביום 8/12/14 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין. לגבי סיבת המחדל, נטען כי אין הסבר מתי בחודש אוקטובר פנו הנתבעות לבא כוחם ומדוע לא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד. לפיכך, נטען כי יש לראות את הנתבעות כמי שזלזלו בהליך המשפטי. לגופו של עניין נטען כי הבקשה נעדרת התייחסות מפורטת לטענות ההגנה. גם בבקשת הרשות להתגונן שצורפה שלא כדין לבקשה לביטול פסק דין, אין טענות הגנה של ממש. נטען כי הנתבעות לא פירטו את טענותיהן ולא צירפו פירוט כלשהו לתמיכה בטענתן בדבר פגמים בסחורה. עוד נטען כי אין ממש בבקשה למחיקת כותרת שכן סכום התביעה תואם את הסכום הנקוב בהמחאה שחוללה בהעדר פרעון.

7.ביום 7/12/14 הומצאה התגובה בפקס לב"כ הנתבעות. ביום 7/1/15, בעקבות ההחלטה מיום 26/12/14, הומצאה התגובה לב"כ הנתבעות גם בדואר רשום. ביום 8/1/15 הגיש ב"כ הנתבעות בקשה לשחרור מייצוג. בו ביום ניתנה החלטה המורה לב"כ הנתבעות לפעול בשקידה סבירה כדי לצרף לבקשה את עמדת הנתבעות עצמן. ב"כ הנתבעות לא הגיש בקשה חוזרת בהתאם לאמור בהחלטה זו ויש לראותו כמי שזנח את בקשתו. כך או אחרת כל עוד לא ניתנה החלטה מפורשת המשחררת את ב"כ הנתבעות מהמשך הייצוג, יש לראות את ב"כ הנתבעות כמי שממשיך בייצוג. במצב דברים שכזה ומשלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 2 , למחוק את כותרת התביעה ולהתנות את ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 1 בהפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט.