תא"ק 42883-06-16 אלון רבוע כחול ישראל בע"מ ואח' נ' ריטייל 3000 קמעונאות בע"מ ואח'

1. לפני בקשת הנתבעים להורות על ביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר בתוך 16.11.16.

2. במסגרת הבקשה טענו הנתבעים כי לא היה מקום למתן פסק הדין בהעדר, וזאת מקום בו התובעים והנתבעים ניהלו ביניהם משא ומתן אשר מטרתו הייתה לייתר את הצורך בניהול ההליך, לרבות על דרך של החלפת טיוטות הסכמי פשרה, וכי העדר ההודעה על קיומו של המשא ומתן נבע מהעדר הסכמה של התובעים לעניין זה.

3. במסגרת התגובה לבקשה, טענו התובעים כי אין בבקשה כדי הסבר המניח את הדעת לאי הגשתה של בקשת רשות להתגונן, כי המועד הנזכר על ידי הנתבעים כמועד האחרון להגשת בקשת הרשות להתגונן הוא מועד אשר נקבע על ידי הנתבעים עצמם, ללא קשר להחלטות בית המשפט וכי ממילא אין הבקשה עומדת בתנאי הוראות הדין לצורך ביטול פסק הדין וזאת הן לעניין נימוקי אי הגשת כתב הטענות במועד והן לעניין סיכויי ההליך. באשר למגעים בין הצדדים הוסיפו התובעים וטענו כי אלו נעשו מטעמים טקטיים בלבד, וכי הובהר לנתבעים כי לא יהא בהם כדי לגרוע מחובתם של הנתבעים להגיש את בקשת הרשות להתגונן.

4. במסגרת תשובתם, חזרו הנתבעים על הטענות אשר הועלו במסגרת הבקשה המקורית והוסיפו וטענו כי הגנתם מבוססת מאוד, אלא כי הם בחרו שלא לפרטה במסגרת הבקשה משיקולים של יעילות בניהול המשא ומתן. לגופו של עניין נטען על ידם כי אין תחולה לסעיף השיפוי במקרה דנן, נוכח מהותו ותוכנו של פסק הדין אשר מהווה בסיס להגשתה של תביעה זו. עוד נטען כי איזה מהסכומים כבר קוזזו, וממילא מדובר בפסק דין שאינו חלוט. לשיטת הנתבעים, נוכח חוסר תום הלב של התובעים בעצם הגשתה של בקשה זו, לא אך שיש להורות על ביטולו של פסק הדין, אלא כי יש לחייב את התובעים בהוצאות בקשה זו.

5. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ובהינתן הוראות הדין ופסיקתו של כב' בית המשפט העליון, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות התובעים. טעמיי להלן;

6. כפי שציינו שני הצדדים במסגרת הודעותיהם לבית המשפט, שאלת ביטולו של פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה, נבחנת תוך מתן הדעת לשתי סוגיות מרכזיות, הטעם בגינו לא הוגש כתב הטענות וסיכויי ההליך.

7. באשר לטעם בגינו לא הוגשה בקשת הרשות להתגונן, אין לי אלא להצטער על דרך התנהלות הנתבעים, באשר מצאתי אותה רצופת מחדלים.

כפי שצוין במסגרת פסק הדין, הנתבעים הגישו בקשה לארכה להגשת בקשת הרשות להתגונן עד ליום 15.10.16, אלא כי ניתנה החלטה על פיה תידון הבקשה אך כנגד קבלת עמדת הצד שכנגד. על אף ההחלטה לא הוגשה בקשת רשות להתגונן והנתבעים לא הציגו את עמדת הצד שכנגד.

בהמשך, הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר, שאז הוגשה בקשה נוספת של הנתבעים למתן ארכה, אשר מטעמים לא ברורים לא הועברה לעיוני, וממילא לא ניתנה בה החלטה.