תא"ק 41060-03-11 זרו נ' קרד

ביום 02.06.11 נתן בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה.

ביום 23.04.14 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק דין ובקשה למתן אורכה להגשת בקשה לביטול, מהטעמים הבאים:

הנתבע טוען כי כתב התביעה וכן פסק הדין לא הומצאו לידיו ונודע לו אודות ההליך דנן עקב אזהרה שנשלחה אליו מלשכת ההוצאה לפועל טרם ביצוע הליכים כנגדו. כמו גם, אישורי המסירה מורים כי מבצע המסירה הינו התובע עצמו, דבר המערער את אמינותם. האיחור בהגשת הבקשה לביטול הינו מאחר שהתובע מפחד לצאת מביתו עקב אירועים של אלימות כנגדו וכנגד בני משפחתו כפי שיפורט בהמשך, ובנוסף מאחר שעורך הדין אשר מינתה לו העמותה לסיוע משפטי לא פעל להגנתו, עד לאחרונה כאשר הוחלף עורך הדין המטפל בתיק. לנוכח האמור, מאחר שלא הייתה המצאה כדין של כתבי בי-דין מבקש הנתבע לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר מחובת הצדק.

כמו כן, מעלה הנתבע כי על בית המשפט לבטל את פסק הדין גם לאור סיכויי הגנתו הגבוהים, כדלקמן:

אחיו של הנתבע, מר עלי קורד היה חייב כספים לאנשים רבים ולאחר שברח מירושלים הפכו המבקש ובני משפחתו למטרה של הנושים, אשר אלו האחרונים פרקו זעמם על ידי הפגנות אלימות ואיומים כנגדם. באחת ההתפרעויות כאמור הציתו הנושים את בית עסקו של הנתבע לאחר שבזזו את תכולתו ובין היתר גנבו לו פנקסי שקים, ובניהם השיקים נשואי תביעה זו. השקים מולאו על ידי התובע וחתימת הנתבע זויפה. התקרית הנ"ל השאירה את הנתבע מפוחד ומאוים אשר חושש עד היום לצאת מפתח ביתו עד כדי מצב בריאותי מסוכן.

בתגובתו מעלה התובע כי טענות הנתבע הינן שקריות לחלוטין. כתב האזהרה וכן פסק הדין נמסרו לאשתו וזו חתמה על אישורי המסירה, אולם כאשר הגיע התובע למסור את כתב האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל (לאחר מתן פסק דין) סירבה אשת הנתבע לחתום בעת שציינה כי בעלה הורה לה לא לחתום. התובע מצרף שלשה שמות של עדים למסירה וטוען כי יביאם למתן עדות, ככל שיתבקש על ידי בית המשפט. כמו גם טוען התובע כי לאחר שהמציא את כתב התביעה לנתבע כדין, התקשר אליו הנתבע והפציר בו שימשוך את כתב התביעה ואף פצח באיומים. לאחרונה אף, אחיו של הנתבע, מר עלי קורד התקשר לתובע, ציין כי בקרוב יגיעו לידיו כספים רבים וביקש לעצור את ההליכים כנגד הנתבע.

בתשובתו מכחיש הנתבע את טענות התובע ועומד על טענותיו, כפי שהובאו בבקשתו המקורית לביטול פסק הדין.

יוטעם כי אין מחלוקת שביום 22.01.12 נמסרה לנתבע אזהרה מלשכת הוצאה לפועל ואילו הנתבע הגיש בקשתו לביטול פסק הדין לאחר שנתיים, בתאריך 23.04.14.

במקרה דנן, לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי מחד גיסא, אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מאחר שבוצעה מסירה כדין של כתב התביעה ושל פסק הדין, שכן התובע צרף אישורי מסירה, תצהירי מוסר ואף המסירות שלעיל היו בנוכחות עדים המוכנים להעיד, ככל שיתבקשו. מאידך גיסא, יש לקחת בחשבון את סיכויי ההגנה בתיק, שכן טענות הגנתו של הנתבע באם יוכחו עשויות להקנות לו הגנה טובה מפני התביעה.

יוזכר כי, מטרתו העיקרית של בית המשפט היא להכריע בגוף הסכסוך ולהגיע לחקר האמת. כמו כן, אין לכחד כי במתן פסק דין בהיעדר עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין אשר פסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים בהם לא עלה בידו של הנתבע להצביע על סיכויי הגנה כלשהם. לא כך המקרה דנן.