- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 40470-04-16 עירית טבריה נ' שמחון
|
תא"ק בית משפט השלום נצרת |
40470-04-16
29.9.2016 |
|
בפני השופטת: הבכירה רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש/הנתבע: 1. יצחק שמחון 2. עירית טבריה |
משיבה/התובעת: יצחק שמחון |
| החלטה | |
|
1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר בקשת רשות להגן ביום 24.6.16 (להלן: "פסק הדין"). הנתבעת מתנגדת לבקשה.
2.בבקשתו הודה הנתבע כי קבל לידיו את כתב התביעה, אך לא זכר את מועד המסירה, פנה לטענתו ללשכה לסיוע משפטי, אשר העניקה לו ייצוג בסוף חודש 6/16, אך באותו שלב ניתן כבר פסק הדין. בנסיבות אלו, ומשהודה הנתבע כי בוצעה מסירה כדין, הרי אין המדובר בבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק, אלא לפי שיקול דעת בית המשפט.
3.בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לשקול שני שיקולים: הראשון, סיבת המחדל שהביא למתן פסק דין בהעדר, והשני, סיכוייו של המבקש לזכות בהליך ככל שיבוטל פסק הדין. נקבע בפסיקה כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע מתוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו, ולהגיע לחקר האמת, תוך מתן דגש על מעמדה החוקתי של זכות הגישה לערכאות, ותוך ידיעה כי ניתן לפצות את הצד שכנגד באמצעות חיוב המבקש בהוצאות משפט לטובתו.
4.באשר לסיבת המחדל, טען הנתבע כי פנה ללשכה לסיוע משפטי, וחל עיכוב עד קבלת תשובתה של הלשכה בהענקת ייצוג משפטי לנתבע. לטעמי אין המדובר בזלזול כה חמור בהליכי בית המשפט עד כדי נעילת שערי בית המשפט בפני הנתבע כבר בשלב זה.
5.באשר לסיכויי הגנתו, טען הנתבע כי הוא מתגורר עם בנו בדירה קטנה בשטח 55 מ"ר, אשר בחלקה משמשת אותו כמקום עבודה לייצור מיצים טבעיים, בעסק שאינו מצליח או רווחי. הוא טען למצוקה כלכלית קשה, וכי חלק מהחוב כבר התיישן. עוד טען כי בשנת 2004 אושרה לו הנחת ארנונה בסך 69,000 ₪ מטעם משרד הפנים, ולא ברור אם התובעת הביאה בחשבון הנחה זו. התובעת בתגובתה טוענת בעיקר כי הנתבע לא הגיש השגה או ערר על גובה הארנונה בהתאם לתקנות, ולכן אין הוא יכול כעת במסגרת הגנתו להשיג על גובה הארנונה.
6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי כי על אף שהגנתו של הנתבע נראית חלשה על פני הדברים, יש לתת לו את יומו בבית המשפט, במיוחד לאור סכום התביעה הגבוה יחסית ליכולתו הכלכלית המוגבלת של הנתבע, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו לבקשה.
7.בנסיבות אלו, אני מקבלת את הבקשה, ומורה על ביטול פסק הדין. הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ ומע"מ ללא קשר לתוצאות המשפט.
8.בקשת רשות להגן תוגש לתיק עד יום 30.10.16. לעיוני ביום 1.11.16.
ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ו, 29 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
