תא"ק 39919-01-15 גור נ' מגאלשוילי

1.בפני בקשה להעברת מקום הדיון בתביעה זו, תביעה כספית להחזר שתי הלוואות בסך של 1,860,296 ₪, מבית משפט השלום בראשון לציון, אליו הוגשה, לבית משפט השלום ברמלה.

2.טעמה העיקרי של הבקשה, כי תביעה בין אותם צדדים ואחרים ובקשר לאחד מהסכמי ההלוואה, התנהלה עד לשנת 2013 בבית משפט השלום ברמלה, והופסקה בהסכמת הצדדים (להלן- "התביעה הקודמת").

לטענת ב"כ המבקש, בנסיבות אלה ראוי היה לחדש את התביעה בבית משפט השלום ברמלה והימנעות המשיב מלעשות כן מהווה ניצול לרעה של ההליכים.

כן נטען לכך שציפיית הצדדים היתה להמשך ניהול דיון בבית משפט השלום ברמלה, כי קיים חשש לניצול לרעה של הליכים ולניהול בלתי יעיל של ההליך, ועוד.

בקול רפה נטענו אף טענות לגבי נוחות ניהול הדיון.

בבקשה אף טענות רבות נוספות, שאינן חשובות להכרעה בה ועל כן לא יפורטו.

3.בתגובתו לבקשה מעלה גם ב"כ המשיב טענות רבות שאינן מן העניין. לגופו של עניין טען כי משהופסקה התביעה הקודמת בבית משפט השלום ברמלה, רשאי היה לחדשה בכל בית משפט אחר לו מוקנית הסמכות לדון בה.

4.משהבהיר ב"כ המשיב כי התביעה שבפני היא התביעה המחודשת, שהוגשה מכוח הוראות סעיפים 154 ו- 155 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, אזי מובן כי תביעה זו היא ההליך היחיד התלוי ועומד כיום בין הצדדים.

על כן אף יובהר כי התביעה הקודמת, שהופסקה, היא תביעה מחוקה ועילתה וסעדיה מתמצים בתביעה החדשה שבפני.

אין הכרח לחדש תביעה שהופסקה דוקא בבית המשפט בו התנהלה בעבר, ועל כן לא ראיתי פגם בעצם העובדה שתביעת המשיב החדשה הוגשה לבית המשפט בראשון לציון.

5.בבית משפט השלום ברמלה אמנם התנהלה התביעה הקודמת, אך התקיימו בה רק ישיבות קדם משפט, ולא התנהל בה הליך משמעותי. אין לומר כי החזרת התביעה החדשה הנוכחית אל בית משפט השלום ברמלה, בפני מותב שדן בתביעה הקודמת במספר קדמי משפט, תייעל את המשך ניהול ההליך בתביעה החדשה. על כן אין טעמים של יעילות או חסכון המצדיקים את העברת הדיון. אף לא הוכח שניהול התביעה החדשה בבית המשפט בראשון לציון מהווה ניצול לרעה של ההליכים.