תא"ק 39438-09-14
|
תא"ק בית משפט השלום עכו |
39438-09-14
6.7.2015 |
|
בפני הרשמת: ודאד יונס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: בנק אוצר החייל בעמ |
משיבים: מאיר שצברג |
| החלטה | |
|
לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 16.2.2015 בשל אי התייצבותו לדיון שנקבע לבירור בקשתו למתן רשות להתגונן.
בניגוד לטענת המבקש כי לא קיבל הזימון לדיון שנקבע ליום 16.2.2015 לבירור הבקשה שהגיש למתן רשות להתגונן. עיון בתיק מעלה כי הזימון נמסר לידי בן משפחתו של המבקש ביום 20.11.2014 בהמצאה כדין. המבקש אינו מעלה כל נימוק המסביר את מחדלו ואי התייצבותו לדיון.
באשר לסיכויי ההגנה המבקש אינו מכחיש חתימתו על כתב הערבת והמסמכים הנלווים לו. הוא טוען כי המשיב לא שלח לו התראה בדבר אי עמידת החייב העיקרי בתנאי ההלוואה בטרם נקט בהליכים נגדו וכי בעת החתימה על כתב הערבות המשיב לא מסר לו הפרטים שמחובתו לגלות על פי דין ולא הוסברה לו נפקות חתימתו על כתב הערבות כן טען נגד שיעור הריבית בו חויב סכום ההלוואה השונה כטענתו מתנאי כתב הערבות.
המשיב טוען מנגד כי תיקון מס' 19 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשע"ד נכנס לתוקף ביום 10.9.2014 לאחר שההלוואה נשוא התביעה הועמדה לפירעון מידי. וכי במועד החתימה על כתב הערבות חתם המבקש על דף מידע לערב בו צוינו כל הפרטים שמחובת המשיב לגלות למבקש וכי חזקה על המבקש כי קרא המסמך עליו הוא חתם. כן טען כי אין חובה שהמשיב ימסור מיוזמתו הסכם ההלוואה לערב וכי המבקש לא ביקש לקבל העתק של הסכם ההלוואה. לטענתו, הריבית שנתבעה הינה הריבית המקסימאלית הנהוגה על פי דין אצל המשיב וטענות המבקש אינן מקימות הגנה המצדיקה את ביטול פסק הדין.
כאמור לעיל, המבקש אינו מסביר את מחדלו באי התייצבו לדיון שנקבע לבירור בקשתו, שכן כפי שעולה מנתוני התיק המבקש זומן לדיון מיום 16.2.2015 כדין. נראה לכאורה כי משלא הכחיש המבקש את חתימתו על כתב הערבות ונספחיו, ספק אם הוא יוכל להעלות טענה כי לא הבין על מה הוא חותם. בחתימת המבקש על דף המידע לערב, אישר לכאורה כי קיבל את כל הפרטים הנחוצים אודות ההלוואה לה ערב. יתרה מזו, המבקש לא טען דבר לגבי נפקות אי מסירת חוזה ההלוואה לידיו וספק אם יש במחדל זה, ככל שקיימת חובת על המשיב למסור כתב ההלוואה לערב, כדי להביא כשלעצמו לביטול כתב הערבות.
לאור האמור, ועל אף שהמבקש זומן לדיון כדין ולאור סיכויי ההגנה הנמוכים לכאורה אינני רואה לנכון לחסום את דרכו של המבקש מלהוכיח את הגנתו ומתנה את ביטול פסק הדין מיום 16.2.2015 בתשלום הוצאות למשיב על סך של 2,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום בגין הטרחה שנגרמה לו עקב אי התייצבות המבקש לדיון וההליכים שננקטו לאחר מכן.
(ימי הפגרה יבואו במניין הימים).
לאחר ביצוע התשלום יעתור המבקש בבקשה מתאימה.
ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ה, 06 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|