תא"ק 37660-09-14 יוסף נ' אלקובי ניישטט ואח'

1. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים, שאין זה המקום לפרט את מהותה. ביום 8.3.16 נמחקה התביעה כנגד הנתבע מס' 2.

2.הנתבעת מס' 1 הגישה בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף בהעדר עילה. התובע הגיב לבקשה, ובעקבות כך נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים, שאמור להתקיים ביום 20.4.16.

3.ביום 22.3.16 הגיש ב"כ התובע בקשה דחופה "להפסקת התובענה" ובקשה לשחררו מייצוג התובע. בבקשה הוסבר כי כנגד התובע ניתן צו כינוס במסגרת הליכי פשיטת רגל, וכי בנסיבות אלה מבוקש למחוק את התביעה, נוכח האמור בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש].

הנתבעת מס' 1 התנגדה לבקשה, הואיל ולשיטתה אין מקום להורות על עיכוב הליכים בכל הנוגע לתביעה שהוגשה ע"י מי שמתנהלים נגדו הליכי פשיטת רגל, להבדיל מתביעות המוגשות נגדו. עוד הסבירה הנתבעת מס' 1 כי קיימת חשיבות להכריע כבר בשלב זה בבקשה שהגישה לסילוק התביעה על הסף. הנתבע מס' 3 לא הגיב לבקשה.

בהמשך הדברים הסביר ב"כ התובע, לבקשת בית המשפט, כי לתובע לא נמסרה הודעה על מועד הדיון הקרוב, הואיל ומאז קבלת צו הכינוס במשרדו של ב"כ התובע הוא אינו מצליח ליצור קשר עם התובע. ב"כ התובע הבהיר כי ניסיונותיו הרבים ליצור קשר עם התובע, לרבות באמצעות טלפונים ומסרונים לא עלו יפים, מה שהביאו את ב"כ התובע למסקנה שהתובע אינו מעוניין בייצוג בא כוחו הנוכחי ו/או אינו מעוניין בהמשך ניהול ההליך.

4.שאלה היא אם צו כינוס הניתן מכוח פקודת פשיטת הרגל נגד תובע, מוביל לעיכוב הליכים של תובענה שהוגשה על ידו. לכאורה, לשונם של סעיפים 20(א) ו- 22(א) תומכת בפרשנות לפיה אין לצו הכינוס השלכה על תביעה המוגשת ע"י מי שניתן נגדו הצו, להבדיל מתביעות או הליכים המנוהלים נגדו ע"י נושיו. עם זאת, אין זה נכון לומר כי ניהול תובענה בידי מי שניתן נגדו צו כינוס אינו יכול לגרוע ממצבת נכסיו, שכן ניהול תביעה כזו יכול היות כרוך בחיוב התובע בהוצאות, דבר שעלול לגרוע ממצבת הנכסים של מי שניתן נגדו צו הכינוס, ומשכך הרציונל בעיכוב הליכים ובקבל אישור של בית המשפט של פשיטת הרגל ביחס להמשך ניהול הליכים חל גם ביחס להליך שנפתח ביוזמת מי שניתן נגדו צו הכינוס.

זאת ועוד. סבורני כי הליך משפטי שהוגש ע"י מי שניתן נגדו צו הכינוס, ושהינו תלוי ועומד במועד מתן צו הכינוס, צריך להיות מובא לידיעת בית המשפט של פשיטת הרגל ושל כונס הנכסים, וייתכן כי בעקבות כך תינתה הוראות מתאימות במסגרת הליך פשיטת הרגל.

5.נוכח האמור סבורני כי קיים טעם בעיכוב ההליכים, על מנת להביא לידיעת בית המשפט של פשיטת הרגל וידיעתו של כונס הנכסים אודות ההליך הנוכחי.

6.כאמור, ב"כ התובע ביקש לשחררו מייצוג, מכיוון שאינו מצליח ליצור קשר עם התובע. יחד עם זאת, במצב שנוצר יש לב"כ התובע "כתובת" בדמות כונס הנכסים שמונה לתובע במסגרת הליך פשיטת הרגל. על ב"כ התובע לפנות לבית המשפט של פשיטת הרגל ולכונס הנכסים, ולהביא לידיעתם את דבר ההליך הנוכחי, בכדי שניתן יהיה לתת הוראות מתאימות, ככל שיהיה מקום לכך.

7.סיכומו של דבר: