חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 376-02-14 בנק מסד בע"מ נ' סמניה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חדרה

29.9.2014
בפני הרשם:
שמעון רומי

- נגד -
תובע:
בנק מסד בע"מ
 נתבע:
1. סמניה חאלד
2. יעקב חרובי
החלטה
 

 

ביום 21/7/2014 הגיש ב"כ הנתבעים, בקשה בשם שני הנתבעים המכונים בבקשה "המבקשים" ועניינה בביטול פס"ד שניתן בהעדר.

 

הבקשה אינה מפרטת כנגד מי משני הנתבעים ניתן פס"ד, אולם מפנה לעבר שהתקיים ביום 14/7/2014.

 

במועד זה, כבר היה בנמצא פס"ד כנגד הנתבע 2, ולפיכך, חרף הכותרת המטעה, המדובר בבקשה לביטול פס"ד שניתן כנגד הנתבע 1 בלבד.

 

בקשת המבקש (9 עמודים) נסמכת בתצהיר מזכירתו של ב"כ המבקש המצהירה בין היתר, כי שוחחה עם ב"כ המשיב טלפונית (לא פורט בתצהיר מתי נערכה שיחה זו – ש.ר) והוא אמר, כי מעוניין הוא לדחות את הדיון הקבוע ליום 14/7/2014 וכי יגיש בקשה בהסכמה ואין צורך שב"כ המבקש יופיע לדיון.

בהמשך מוצהר, כי ב"כ המשיב אף שלח מכתב בנושא זה שהגיע לידי המצהירה ובסעיף 6 מצהירה המזכירה, כי היא "מצטערת נורא על כך מה שקרה ואשר קרה לא בגלל זלזול חס וחלילה בכבוד ביהמ"ש אלא עקב טעותו של ב"כ המשיב וטעותי שאני הודעתי לעו"ד באבא מה שהודעתי לפי מה שנאמר לי ע"י ב"כ המשיב".

הבקשה גם נסמכת בתצהיר ב"כ המבקש המצהיר, כי הגנתו של המבקש סבירה לגופו של עניין וכי עוד ביום 12/05/2014 קיבל את הסכמת ב"כ המשיב לדחיית הדיון שהתקיים ביום 14/7/2014.

ביום 10/07/2014, כך מוצהר בסעיף 4, ב"כ המשיב פנה במכתב בהול אל המצהיר על מנת לבטל את הדיון וכן שוחח עם מזכירה ממשרדו והודיע לה שהוא מעוניין לדחות את הדיון.

המזכירה לא הודיעה כלל וכלל אודות המכתב הנ"ל, גם לא לאחר שיחה בינה לבין ב"כ המשיב, גם ציינה באוזניי ב"כ המשיב, כי אין מניעה להגיש בקשה לדחייה ונענתה על ידו "אל תופיעו לדיון".

בסעיף 11 מוצהר, כי במקרה נודע למצהיר אודות פסה"ד עת נכנסה אחת מעורכות הדין במשרדו לתיק במערכת נט המשפט (לא צוין מועד כלשהו לתדהמה שאחזה באותה עו"ד).

לבקשה צורף העתק מבקשה בהסכמה לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 26/6/2014 (הדיון החתום בידי שני הצדדים) שאינו ממן העניין כלל וכן העתק מבקשה המוכתרת כבקשה מוסכמת לדחיית דיון, אך זו אינה חתומה ע"י ב"כ המשיב המתייחסת לדיון שהתקיים ביום 14/7/2014, ומכל מקום, לא הוגשה כלל, עד אז.

 

תשובת המשיב הוגשה ביום 13/8/2014 על גבי 20 עמודים ומציעה היא לדחות את הבקשה, תוך הסבת תשומת לב, כי זוהי בקשה שנייה המוגשת בתיק זה וקודמתה עניינה בנתבע 2.

הבקשה הקודמת נדחתה.

הבקשה מציינת, כי המבקש מצביע לעברו של ב"כ המשיב כאחראי לאי התייצבותו לדיון, אך לא כך היה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>