תא"ק 37590-12-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' תפוח מעון דבוש עיבוד בע"מ

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 67,415 ₪, כנגד הנתבעת אשר היתה מלקוחותיה. העיון במצב החשבון, אשר צורף לכתב התביעה, מעלה כי מדובר ביתרת חוב נטענת בגין מתן שירותים ובגין רכישת ציוד, כאשר עיקר סכום התביעה בחוב בגין הציוד.

בפני בקשת הנתבעת ליתן לה רשות להגן.

בתצהיר מנהלה, טענה הנתבעת כי אינה חבה כספים לתובעת, משום ששילמה את כל המגיע לה.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בין הצדדים נחתמו הסכמים, מכוחם היתה התובעת צריכה לספק שירותים לנתבעת והנתבעת אף חתמה על הוראה לחיוב חשבון, כאמצעי לפרעון החוב בגין אותם שירותים. דא עקא, כי כל החיובים נפרעו, למעט אלה שחייבה התובעת שלא כדין, בגין שירותים שלא סיפקה בפועל.

כאן המקום לציין כי הנתבעת לא התכבדה לפירוט טענותיה. כך למשל, לא פירטה אילו חיובים פרעה, בגין אילו תקופות, מה היו סכומי הפרעון, מתי בוצעו התשלומים. הנתבעת לא פירטה מתי נחתמו הסכמים בין הצדדים, אילו שירותים נרכשו על פי אותם הסכמים, אילו שירותים סופקו בפועל ולאיזה תקופות, וכיצד נפרעו החיובים בגין אותם שירותים.

הנתבעת טענה עוד, כי בשלב כלשהו החליפה את התובעת בחברה מתחרה. לאחר מכן, חזרה להתקשר עם התובעת, אולם לא התחברה בפועל לקווים, ולכן לא סופקו לה על ידי התובעת שירותים כלשהם ביחס לחשבוניות המתייחסות לשנת 2013 (בסך כולל של 17,274 ₪). הנתבעת לא פירטה מתי הפסיקה לקבל מהתובעת שירות, מתי חזרה והתקשרה איתה, מתי היתה התובעת אמורה לחזור ולספק לה שירותים, ואילו שירותים לא סופקו.

הנתבעת לא התייחסה בתצהיר מנהלה לעניין רכישת הציוד, מלבד הטענה הכללית והסתמית כי אינה חייבת לתובעת דבר.

בחקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת, הסתבר כי הלה אינו זוכר את המועדים בהם קיבלה הנתבעת שירותים מהתובעת, ואף לא הצליח להתייחס לחשבוניות שהוצגו לו במהלך החקירה.

זאת ועוד, בניגוד לאמור בסעיף 5 לתצהירו, הודה שהוראת הקבע בוטלה מחמת שהנתבעת סברה כי לא מגיע תשלום לתובעת. בשלב מאוחר יותר של חקירתו, הסביר כי הוראת הקבע בוטלה מטעם אחר (הצעה אטרקטיבית של המתחרה).

ב"כ התובעת ביקש לדחות את הבקשה, לאור הסכמי ההתקשרות בין הצדדים המפרטים את סוג הציוד שנרכש ואת עלות המכשירים, וכן לאור הסתירות בדברי מנהל הנתבעת. הוא טען כי הבקשה כללית וסתמית עד כי אינה עומדת ברף המינימלי המצדיק מתן רשות להגן.