תא"ק 37213-05-14 עיריית פתח תקווה נ' דימטרי ואח'

הנתבעת 2 מבקשת לבטל פסק דין מיום 30/1/15 שניתן בהעדר הגנה.

בהתאם לאישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, לכאורה חתמה הנתבעת עצמה על אישור המסירה. בנסיבות אלה אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

יש איפוא לבחון במסגרת בקשה זו את סיבת המחדל של המבקשת ואת סיכויי ההצלחה של הגנתה אם יבוטל פסק הדין; כשהדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395). לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830); כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני באותו שלב (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005) (להלן: גורן/סד"א)).

לעניין סיכויי ההצלחה בהגנה שעל בית המשפט לבחון בשלב זה, הלכה היא שאין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא שניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

המבקשת טוענת כי אמה התגוררה איתה באותו נכס וכי היתה זכאית להנחה בארנונה משהגיעה לגיל 62, אלא שההנחה ניתנה לה רק בעבור 10 חודשים. לא נעלמה מעיני טענת המשיבה כי הבקשה להחלפת מחזיק הוגשה רק ביום 1/11/12 וכי מאותו מועד ניתנה הנחה בארנונה בגין זכאות האם.

יוער בהקשר זה כי המבקשת רשאית להעלות טענות הנוגעות להנחות ופטורים מארנונה שלא ניתנו לה וכי לכאורה הדבר אינו נתון לסמכותו הייחודית של מנהל הארנונה ומשכך גם לא במסלול ייחודי של הגשת ערר (הנריק רוסטוביץ, משה וקנין, נורית לב, רונית כהן כספי ארנונה עירונית (ספר שני) 1439 וההפניות שם (מהדורה חמישית, 2007).

ואולם, טענתה של המבקשת רלוונטית לכאורה רק לתקופה של 10 חודשים מתוך כל תקופת החיוב., שעה ש יתרת התקופה הנתבעת אינה שנוייה במחלוקות. המבקשת אמנם העלתה טענות לגבי אי קבלת פטורים והנחות בארנונה בהיותה אם לקטין וכמי שקיבלה מזונות מהמוסד לביטוח לאומי, ואולם לא הביאה כל ראייה כי אכן היתה זכאית להנחות וכי ביקשה לממש אותן.

לאור כל האמור יש בדעתי להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 30/1/15 בהעדר הגנה, אך זאת רק לגבי הסכום השנוי במחלוקת.

לאחר שתוגש בקשת רשות להתגונן ותיקבע ישיבה המקדמית, רשאית המשיבה לטעון לזכותה לקבל פסק דין לגבי הסכום בגין תקופת החיוב שאינה שנוייה במחלוקת.

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 30/1/15 שניתן בהעדר הגנה.