תא"ק 3695-10-13 בע"מ נ' גולקוב ואח'

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

כנגד המבקש ניתן ביום 25.5.14 פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 27.1.15 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין. נטען בבקשה כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם בהמצאה. במועד בו בוצעה המסירה כנטען בתצהיר המוסר כלל לא שהה המבקש בארץ ומשכך, לא ניתן היה לבצע המסירה לידיו.

המשיב הגיש תגובתו לבקשה. על אף שניתנה למבקש זכות תשובה, לא הגיש המבקש תשובה לתגובה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי לדחות את הבקשה.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כשמונה חודשים לאחר שניתן פסק הדין. לבקשה לא צורפה בקשה להארכת מועד. נטען בבקשה לביטול פסק הדין כי מספר ימים טרם הגשתה התברר למבקש כי נפתח כנגדו תיק הוצל"פ, לביצוע פסק הדין, וכי ננקטים כנגדו הליכים ובכלל זה הוטל עיקול על חשבונו.

אלא, שמתגובת המשיב עלה כי פסק הדין הומצאה למבקש ביום 5.6.14. יתרה מכך, לתגובת המשיב צורף מכתב מאת עו"ד ג'בארה, ב"כ המבקש, מכתב הנושא תאריך 15.6.14. במכתב זה מציין עו"ד ג'בארה את מספרו של תיק ומבקש מב"כ המשיב את ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. עוד צורף לתגובת המשיב אישור מסירת האזהרה טרם פתיחת תיק ההוצל"פ.

מתגובת המשיב והמסמכים שצורפו לה עולה כי למבקש הומצא פסק הדין בחודש יוני 2014 וכי לאור מכתב בא כוחו הרי שלכל המאוחר ביום 15.6.14 היתה למבקש ידיעה ברורה וממשית על קיומו של פסק הדין והמבקש אף היה מיוצג באותה העת.

על אף זאת לא פעל המבקש להגיש בקשה לביטולו של פסק הדין אלא רק בחודש ינואר 2015. חמור מכך, המבקש לא טרח לצרף בקשה להארכת המועד לבקשה לביטול פסק הדין ולא ציין כי נודע לו על פסק הדין עוד בחודש יוני 2014.

טענות המשיב בתגובה כלל לא נסתרו בהעדר תשובה מטעם המבקש לאמור בתגובה.

נוכח האמור לעיל, הרי שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר ומבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד וממילא מבלי שניתן טעם כלשהו לאיחור בהגשתה. נוכח ידיעתו הברורה והממשית של המבקש על פסק הדין אין לקבל כיום הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם בהמצאה.