תא"ק 36878-02-16 הרמן נ' לביטוח לאומי

רקע ותמצית טענות הצדדים

1.לפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש" או "המוסד לביטוח לאומי") לדחיית התביעה על הסף, הן בשל מעשה בית דין והן בשל חוסר סמכות עניינית, זאת בהתאם להוראות תקנה 101(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984. כבקשה חלופית, עותר המבקש למחיקת כותר ההליך "סדר דין מקוצר" זאת למקרה ובקשתו לדחייה על הסף לא תתקבל.

2.עסקינן בתביעה לתשלום סכום 9,936 ₪ ואשר הוכתרה כתובענה בסדר דין מקוצר. במסגרת התובענה טוען התובע (להלן: "המשיב"), כי בהתאם לסעיף 112 לחוק הביטוח לאומי (נוסח משולב), תשנ"ה – 1995, ומכוח תקנה 10א לתקנות הביטוח לאומי (מענק מיוחד וקצבה מיוחדת לנכים), תשכ"ה – 1965, מגיע לו מאת המוסד לביטוח לאומי תשלום בסך 9,936 ₪ זאת כהפרש שבין סכום הקצבה להחזקת רכב הנקוב בתוספת לבין סכום קצבת הניידות המשולמת לו. לתמיכה בתביעתו, צירף המשיב טבלה שהוציא מנהל הגמלאות במוסד לביטוח לאומי.

3.המבקש עותר בבקשה, כי בית המשפט יורה על דחיית התובענה על הסף. לטענתו, מדובר בתביעה כנגד החלטת המוסד לביטוח הלאומי באשר לאי תשלום קצבה מיוחדת, ואשר בהתאם להוראות סעיף 391 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה- 1995, הסמכות הייחודית לדון בה מסורה לבית הדין האזורי לעבודה. לשיטת המבקש, הגם שהמשיב נקט בהליך של סדר דין מקוצר ועתר בתביעתו לסעד כספי, אך למעשה תביעתו היא לקביעת זכאות לגמלה מכוח סעיף 112 לחוק הביטוח לאומי.

4.בנוסף, טוען המבקש כי עניינו של המשיב הוכרע בהליך אחר שהתנהל בפני ביה"ד לעבודה בנצרת, ולכן עותר המבקש לדחיית התביעה על הסף גם בשל מעשה בית- דין, ולתמיכה בטענתו צירף עותק מפס"ד שניתן בהליך הקודם.

5.המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי דינה להידחות. לטענתו, המבקש לא תמך את בקשתו בתצהיר ומטעם זה בלבד יש לדחות את התביעה. עוד טוען המשיב, כי פסה"ד שניתן בהליך האחר אינו חלוט וכי הוגש עליו ערעור לביה"ד הארצי לעבודה, ומטעם זה אין לקבל את הטענה בדבר קיומו של מעשה בית- דין. לעניין הסמכות העניינית טוען המשיב כי תביעתו עניינה בדרישה לתשלום סכום קצוב שהוגשה בהליך של סדר דין מקוצר לפי פרק ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, ולא מדובר בתביעה לקביעת זכאות מגמלה, ולכן לדידו, בית משפט זה הוא בעל הסמכות לדון בתביעה זו. בנוסף, הפנה המשיב לסעיף 79 לחוק בתי משפט, זאת למקרה ובית המשפט יחליט לקבל את הטענה בדבר חוסר סמכות עניינית.

6.בתשובה לטענות המשיב, טוען המבקש כי לא צירף תצהיר לבקשתו מכיוון שמדובר בטענות משפטיות, כפי שהובהר בגוף הבקשה עצמה. בנוסף, הפנה המבקש לסעיף 24(א)(5) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969, ואשר לשיטתו קובע את סמכותו הייחודית של ביה"ד לעבודה לדון בנושאים כגון אלה שהועלו במסגרת התביעה דנן.

דיון ומסקנות

7.לאחר שבחנתי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הטענה לחוסר סמכות עניינית להתקבל, וזאת מן הטעמים שיובאו להלן.