תא"ק 36774-01-16 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אוחיון

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.ביום 19.1.16 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 134,934 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע אצל התובע. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת חשבון מיום 21.7.10 מהם עולה כי הנתבע הוא יליד 1950 ועובד ב"כור מתכת בע"מ". כמו כן, צורף לכתב התביעה פירוט תנועות בחשבון לתקופה מיום 1.7.15 עד 15.1.6. מפירוט התנועות עולה כי בכל החודשים הנ"ל לא הופקדה משכורת בחשבון והחלק הארי של יתרת החובה נוצר כאשר ביום 15.11.15 הועמדה הלוואה לפרעון מיידי.

2.הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר על דרך ההפנייה שאינו מתאים להליך זה. בגוף הבקשה טוען הנתבע כי בעבר היה לו חשבון בבנק איגוד במשך שנים רבות. הנתבע מספר כי בשנת 2010 נכנס לתובע במטרה להתעניין בקבלת משכנתא, אשר אושרה בסופו של דבר. הנתבע טוען כי לאחר כחודשיים שכנע אותו פקיד הבנק לנהל חשבון בסעיף והוא העביר את החשבון שלו מבנק איגוד לסניף התובע בחיפה. הנתבע טוען כי התובע אישר לו מסגרת בסך של 50,000 ₪, הלוואה בסך של 89,000 ₪ וכן מספר הלוואות נוספות. הנתבע טוען כי בכל פעם שהתקשה להחזיר את הלוואה הקיימת הוצעה לו הלוואה חדשה. הנתבע מציין כי פוטר מעבודתו כמסגר ב"כור מתכת" בחודש דצמבר 2014 לאחר שהמפעל נקלע לקשיים והחל להיות מנוהל ע"י נאמן. הנתבע טוען כי לתובע יש חלק נכבד ביצירת החוב, כיוון שלא היו לנתבע בטחונות כלשהם כנגד האשראי שקיבל מהבנק. הנתבע טוען כי אין שום אפשרות שיוכל לשלם את החוב אלא בתשלומים של 150 ₪ לחודש, שכן אינו מצליח למצוא עבודה אחרת בגילו והוא מתגורר אצל קרובי משפחה.

3.ביום 6.3.16 הוגשה תגובת התובע לבקשה. נטען כי העובדה שהבנק לא ביקש מהנתבע בטחונות להחזרת ההלוואה אינה פוטרת את הנתבע מהחובה להחזיר את הכספים שלקח מהבנק. נטען כי הנתבע מודה למעשה בחוב בכך שהוא מבקש לפרוע אותו בתשלומים של 150 ₪ לחודש. נטען כי הנתבע ובת זוגו מכרו בחודשים האחרונים את זכויותיהם בדירה ברחוב יעקב סולומון 10/6 בחיפה והנתבע קיבל את חלקו בתמורת המכירה בהעברה בנקאית והפקדת שיקים לחשבון המתנהל על שמו בבנק איגוד, כפי שעולה ממסמכים שהתקבלו מעורך הדין שטיפל בעסקת המכר ומתשובתה של בת הזוג לצו העיקול. לפיכך, נטען כי הנתבע מנסה להטעות את בית המשפט בכל הנוגע למצבו הכלכלי, שכן לאחרונה קיבל 284,437 ₪ בגין מכירת דירתו. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות.

4.ביום 1.5.16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. נטען כי התובע הגדיל את המסגרת בכרטיס האשראי ל- 50,000 ₪ בניגוד להוראות בנק ישראל. נטען כי לא יעלה על הדעת שבנק יציע ללקוח הלוואה להגדלת מסגרת אשראי לסכומים של 134,000 ₪ כאשר מדובר בלקוח בן 66.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 23.3.16 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר שקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן לנתבע רשות להתגונן בכפוף להפקדה מהטעמים שיפורטו להלן.

7.ראשית, בפסיקת בית המשפט נקבע כי מי שצרך אשראי לא יוכל להשמע בדיעבד כי הבנק אמור היה לסרב לבקשה למתן אשראי.

בש"א (מחוזי-ת"א) 17549/06 אמריטקס בע"מ נ' בנק הפועלים החלטה מיום 5.3.09.