תא"ק 36757-11-15 בני שרבט - מבני תעשיה (1982) בע"מ נ' קדוש

בפניי בקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה.

בנימוקי הבקשה נטען, כי לנתבע נודע על דבר מתן פסק הדין רק ביום 17.03.16, עת קיבל לידיו אזהרה מתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסה"ד.

עוד נטען, כי לאחר שנתקבל כתב התביעה לידי הנתבע, הגיע האחרון להסכמה עם איש הקשר מטעם התובעת ואחד ממנהליה, מר יצחק שרבט (להלן: "שרבט"), כי הליך התביעה "יוקפא" כל עוד הצדדים מנהלים ביניהם מו"מ להחלפת המושכר ששוכר הנתבע מאת התובעת והמשמש אותו למפעל זכוכית, למושכר קטן יותר. לטענת הנתבע, שרבט הטעה אותו בכוונה תחילה ועתר לקבלת פסק דין בהעדר כנגדו חלף ההסכמה שהושגה ביניהם כאמור.

באשר לסיכויי ההגנה, טוען הנתבע כי בינו לבין התובעת נכרת הסכם מסחרי משני ולפיו התובעת מזמינה מוצרים מהנתבע ובתמורה מקוזזים דמי השכירות. עוד טוען הנתבע, כי בסוף כל שנה הוא העביר מיוזמתו לתובעת את ההפרש הכספי בין סכום ההזמנות לבין דמי השכירות לאחר קיזוז. בסוף שנת 2014 העביר הנתבע לתובעת סכום המהווה גמר חשבון ביחס לאותה שנה. לטענתו, במהלך שנת 2015 הפרה התובעת את ההסכם, עת חלה ירידה משמעותית בהיקף הזמנותיה מאת הנתבע אגב התקשרותה עם ספקי זכוכית אחרים, ובכך למעשה ביטלה התובעת את הבלעדיות של הנתבע. הנתבע בחר שלא לתבוע את התובעת בגין הפרת הסכם והעדיף להקטין את שטח המושכר. עוד טוען הנתבע, כי גם לאחר שנטלה התובעת את פסק הדין בהעדר כנגדו, היא המשיכה לבצע הזמנות זכוכית ממנו באופן שמשפיע על סכום התביעה וכי יש לקזז את התשלומים ששילם הנתבע לתובעת ביתר.

מנגד, טוענת התובעת כי הנתבע אינו חולק על המצאת כתב התביעה, ולכן אין לדון בביטול פסק הדין מחמת עילת "חובת הצדק".

התובעת מכחישה את טענת הנתבע בדבר הסכמה אליה הגיע האחרון עם שרבט - נציג התובעת - בדבר "הקפאת" הליך התביעה. בהתייחס לסיכויי ההגנה, טוענת התובעת כי היא אינה חתומה על ההסכם המסחרי משנת 2012 שצורף לבקשה, ומכל מקום הסכם זה אינו רלוונטי למועדי התביעה. משום כך, טענות הנתבע אודות הסכמות אחרות השונות מהקבוע בחוזה השכירות נטענו בעלמא ללא גיבוי באסמכתא בכתב. עוד נטען, כי ההזמנות שצורפו לבקשה נוגעות לחברה אחרת שאינה התובעת ולה סופקו ההזמנות הנטענות ולא לתובעת. יתרה מכך, טענת הקיזוז נטענה באופן כללי ומבלי לנקוב בסכום הקיזוז הנטען ע"י הנתבע.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה, כפי שיפורט.

באשר למועד הגשת הבקשה, התובעת לא טענה דבר בנושא זה ולא חלקה על גרסת הנתבע בדבר המועד בו נודע לו על קיומו של פסק הדין שניטל כנגדו בהעדר הגנה. על כן, ניתן לקבוע כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד.

באשר לבקשה גופה -