תא"ק 36409-09-11 איגר נ' ארביב ואח'

1.התובע הוא הבעלים של מקרקעין הידועים כגוש 9086 חלקה 13 (להלן: "המקרקעין"), הגיש התביעה שבפני לסילוק יד של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לאחר שלטענתו פלש למקרקעין ומשתמש בהם למטרות שונות.

2.לאחר שהתנהל קדם משפט ניתנה החלטתי על הגשת תצהירי עדות ראשית. הנתבע צירף לתצהירים מטעמו חוות דעת שמאי המפרטת את דמי השימוש הראויים במקרקעין וכן את שווי הבנוי על המקרקעין. בהתאם לחוות הדעת טוען הנתבע כי יש לפצותו כנגד פינויו מהמקרקעין.

3.התובע מתנגד להגשת חוות הדעת ומבקש להוציאה מהתיק שכן לטענתו לא הוגשה על ידי הנתבע תביעה כספית, לא שולמה על ידו האגרה המתאימה ולא ניתן לפסוק לו במסגרת תביעת פינוי שהוגשה כנגדו כל סעד כספי. כן מפנה התובע להחלטתי מיום 18.3.15 שם נקבע כי "בפני תביעה לסילוק יד. משכך איני סבורה שב"כ הנתבעים צודק כאשר טוען כי סילוק היד יכול להיות בכפוף לפיצוי. אם הנתבעים סוברים שיש מקום לפיצוי, עליהם להגיש תביעה כספית נפרדת ולפרט טענותיהם" (ראה פרוטוקול הדיון מיום 18.3.15).

4.הנתבע טוען מנגד כי ככל שבסיום ההליך ייקבע כי הוא אינו בר רשות ויש לפנותו מהמקרקעין, הרי שעל בית המשפט לדון בפיצוי המגיע לו נוכח השקעתו במקרקעין לאורך השנים.

5.שני הצדדים הגישו פסיקה הנוגעת לסוגיה.

6.בהחלטתי מיום 18.3.15 אכן קבעתי כי על הנתבעים להגיש תביעה נפרדת לעניין הפיצויים שכן בפני תביעה לסילוק יד בלבד. על החלטתי זו לא הוגשה כל רשות ערעור ידי הנתבע, ומטעם זה בלבד יש לקבל טענות התובע ולהורות על מחיקת טענות הנתבע לעניין הפיצוי הכספי והוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט.

7.מעבר לנחוץ אוסיף כי אמנם דן בית המשפט לא פעם בתביעות פינוי גם בסעד כספי לו טען הנתבע כנגד פינויו ואולם – היו אלה מקרים בהם לא עלתה כלל השאלה אם נכון לדון בטענות כספיות כאשר הסעד המבוקש מבית המשפט הינו סעד של סילוק יד וממילא, לא הובעה כל התנגדות לכך מהצד שכנגד. בכל מקרה, איני סבורה כי זו הדרך הנכונה והדברים יפים במיוחד בתיק זה בו נטענות על ידי הנתבע טענות כספיות לא מבוטלות. בנסיבות מעין אלה סבורה אני כי הדרך הנכונה לדון בטענות הנתבע היא לאחר הגשת תביעה כספית על ידו אשר יכולה היתה להיות מוגשת גם בדרך של תביעה שכנגד לתביעה זו וכן תשלום אגרה בהתאם.

8.ראה לעניין זה ע"א (ת"א) 1187-09 רמ-נח בע"מ נ' עבודי טוביה (פורסם בנבו, 7.2.11) שם נקבע:

"... אמנם, יכול ובמסגרת כתב ההגנה תיטען הטענה של פיצוי כנגד הפינוי הנדרש בתביעה, אולם לא זאת דרך המלך. מהראוי, כי תוגש תביעה שכנגד או תביעה נפרדת אשר במסגרתה יהא רשאי כל צד לטעון טענותיו, לרבות טענות המערערת אודות זכאותה לדמי שימוש ראויים, ולא כאמירה בכתב ההגנה וללא תימוכין ראייתים כלשהם".

9.זכות הפינוי העומדת לבעל הקרקע אינה שלובה בזכות הפיצויים של הנתבע. הנתבע מצידו זכאי להגיש תביעה נפרדת לפיצויים אולם משלא עשה כן ובפני בית המשפט עומדת תביעה לסילוק יד בלבד, איני סבורה כי יש מקום לדון בטענות הנתבע לפיצויים המגיעים לו, ככל שמגיעים לו. עוד עלי להוסיף שאם אכן תתקבל בקשת הנתבע ותידון זכאותו לפיצוי אזי למעשה ידון בית המשפט בתביעה כספית מבלי ששולמה בגינה כל אגרה ומבלי שהוגשה תביעה מעין זו לבית המשפט.