תא"ק 35895-02-15 בנק הפועלים בע"מ נ' עיזבון המנוח יאיר בן יהודה ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35895-02-15
13.4.2015 |
|
בפני השופט: יאיר דלוגין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: בנק הפועלים בע"מ |
נתבעים: עיזבון המנוח יאיר בן יהודה ז"ל באמצעות יורשיו ואח' עו"ד יוסף משה אשור |
| החלטה | |
לפני תגובת הנתבעת 2 לבקשת התובע למתן פסקי דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים וכן בקשה מטעם הנתבעת 2 לחייב את התובע להעביר לידיה מסמכים שונים לצורך הגשת בקשת הרשות להגן מטעמה ולקבל את בקשתה לעיכוב הליכים בתיק זה.
עיינתי בתגובה ובבקשה לחיוב הבנק להעברת מסמכים. על מנת לקצר הליכים ולייעל אותם, הרי שתחת העברת התגובה והבקשה לתגובת הבנק ולתשובת הנתבעת 2 ומתן החלטה לאחר מכן, מוצע לצדדים ההסדר הדיוני הבא - הבנק יעביר לנתבעת 2 תוך 20 יום את מסמכי פתיחת החשבון שעליהם חתם המנוח ואת דו"ח התנועות (דפי חשבון) לתקופה הרלוונטית. בקשת הרשות להגן תוגש תוך 20 יום מקבלת החומר. הרבה לפנים משורת הדין, לא תחויב הנתבעת 2 בהוצאות בגין אי הגשת הבקשה לרשות להגן עד היום.
בהתייחס לנ"ל, בא כוח הנתבעת 2 מופנה לכך שאין חובה במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר, להעברת מסמכים כלשהם לידי הנתבע, לבד מהמסמכים המינימליים שחובה ממילא לצרפם לתביעה כדי לקיים את התנאים של סד"מ. לכל היותר, רשאי הנתבע לקבל רשות להגן עקב אי העברת מסמכים לידיו, בתנאי שפנה בדרישה מוקדמת בעניין זה שלא נענתה ובית המשפט שוכנע מטענות הנתבע במסגרת בקשתן לרשות להגן, כי אי העברת המסמכים פגע ביכולתו של הנתבע להתגונן, אולם תנאי לכך הנו כאמור, כי הוגשה בקשת רשות להגן ושבמסגרתה נטענה הטענה הנ"ל. במקרה הנוכחי, לא עולה מהבקשה הנוכחית כי נעשתה פניה מוקדמת כאמור וגם לא הוגשה בקשת הרשות להגן עד היום וחרף החלטתי, כי יש להגישה הגם שתלויה ועומדת בקשה לעיכוב ההליכים. לעניין מועד הגשת הבקשה לרשות להגן, לכאורה ועל פי תצהיר המוסר, המועד האחרון להגשת הבקשה (נוכח פגרת הפסח) חלף אתמול.
ביחס לבקשה לעיכוב הליכים, הרי משהוגשה התגובה וחלף המועד להגשת התשובה ועל רקע הבקשה הנוכחית של המבקשת שתינתן החלטה בבקשה זו, יש להכריע בה כעת. לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לעיכוב הליכים להידחות. ראשית, אין כל חשש להחלטות סותרות מניהול התביעה הנוכחית במקביל לניהול תביעת הנתבעת 2 כנגד העיזבון בבית הדין הרבני. התביעה הנוכחית הנה תביעה לחיוב יורשי המנוח בחובותיו לבנק וחיוב הנתבעת בחובות המנוח לפי ערבותה להם ואילו תביעת הנתבעת 2 בבית הדין הרבני הנה תביעת מדור, מזונות וכתובה. מדובר בעניינים שונים לחלוטין. גם ההפניה של הנתבעת 2 לסעיף 104(א)(3) לחוק הירושה, לא יכולה לסייע לה שכן סדר הנשייה לפי סעיף זה מקנה מעמד שווה לחובות בגין הכתובה ולחובות אחרים כגון החוב לבנק. ממילא וכאמור בתגובת הבנק, לא עסקינן כרגע סדרי נשייה, אלא בניהול התובענות לקבלת פסקי דין בגין החובות הנטענים, כאשר סדר הנשייה יהיה רלוונטי רק לאחר שייתנו פסקי הדין, אם יינתנו. לפיכך, הבקשה לעיכוב הליכים נדחית. הנתבעת 2 תשלם לבנק את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.
הצדדים יודיעו עד יום 16.4.15 אם הם מסכימים להסדר הדיוני לגבי הגשת הבר"ל כפי שנזכר לעיל. תז"פ 17.4.15.
ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ה, 13 אפריל 2015, בלשכתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|