תא"ק 35841-03-14 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' כהן ואח'

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 18.5.14. בהתאם לפסק הדין על המבקשים 1-2 לפנות את הדירה שהם שוכרים מהמשיבה, ולשלם סכום של 43,765 ₪, ובנוסף שכ"ט עו"ד והוצאות. על המבקשים 3-4, שהם ערבים להתחייבויות המבקשים 1-2, לשלם סכום של 14,525 ₪, בהתאם לערבותם.

2. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 22.5.14 – ארבעה ימים בלבד לאחר שזה ניתן.

המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש") אינו מכחיש קבלת כתב התביעה לידיו ביום 1.4.14, אלא שלטענתו פנה אל המשיבה על מנת לברר את פשר הגשת התביעה, לאור טענתו כי הוא משלם מדי חודש את דמי השכירות כסדרם, באמצעות שוברי תשלום שמפיקה עבורו המשיבה. לטענתו, נאמר לו התביעה "מוקפאת" עד לבירור טענותיו בדבר חיובים שגויים, לאחר שמסר לידיה המשיבה מסמכים סוציאליים כפי שנתבקש.

3. המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין, וטוענת כי יש להקפיד על מועדי הגשת כתבי הטענות, בהתאם לתקנות. לטענתה, טענת המבקש כאילו פנה אליה וקיבל הבטחתה להקפאת התביעה אינה אלא פרי דמיונו ורצונו לדחות את הקץ.

המבקש קיבל בעבר הנחה בשכר הדירה, על יסוד מדדים סוציאליים, אך זו הסתיימה בסוף שנת 2010. לטענת המשיבה, המבקש לא קיבל הנחה בשכר הדירה בשנת 2011. עוד היא טוענת, כי המבקש לא המציא מסמכים סוציאליים עדכניים, והמשיך לשלם שכר דירה מופחת, שלא אושר לו.

המשיבה מאשרת, כי ביום 3.4.14, יומיים לאחר שקיבל המבקש את התביעה לידיו, פנה אליה והגיש בקשה לקבלת הנחה.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.