תא"ק 35828-03-14 עירית חדרה נ' גולדשטיין(המנוח) ואח'

התובעת הגישה תביעה ביום 19/3/2014 כנגד עזבון המנוחה, גולדשטיין אסתר ז"ל וכנגד הנתבע 2, שבכותרת.

ביום 23/6/2014 ניתנה ע"י המזכיר הראשי של בימ"ש זה, לתובעת, התראה על מחיקה מחוסר מעש.

יומיים לאחר מכן, ביקשה התובעת ארכה (בת 60 יום) בטרם תמחק התובענה מחוסר מעש.

ביום 1/7/2014 ניתנה לה ארכה כבקשתה.

ביום 6/8/2014 הגישה התובעת בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה מעם הנתבעים המציינת, כי הם הוזמנו כדין ואף צורפו סימוכין בדמות הדבקה במען הנתבעת 1 (ברח' הרב קוק 15 בני ברק) ובמענו של הנתבע 2 (ברח' אנילביץ 30 בני ברק).

על גבי אישור המסירה לנתבעת 1 נרשם באמצעות גולדשטיין יעקב בנה...

בהחלטה מיום 10/8/2014 נקבע בין היתר, כי עפ"י עובדות כתב התביעה נאספה הנתבעת 1 אל אבותיה בשנת 2000 ואין בנמצא צו ירושה או צו קיום צוואה. לכן, הדבקה במענה אינה יכולה להיחשב כמסירה כדין. למי שנפטר, כ-14 שנים קודם לכן.

עוד נקבע, כי העובדה שאין בנמצא צו קיום צוואה או צו ירושה, איננה מוליכה למסקנה אליה הגיעה התובעת, לפיה, הנתבע 2 הוא היורש עפ"י דין של המנוחה.

לא התובעת קובעת מי יורש את המנוחה, וממילא אין בסמכותה לקבוע מי יישא בחובות המנוחה.

ההחלטה קבעה, כי התביעה כנגד הנתבעת 1 אינה יכולה להיות מוגשת כנגד עזבון, שכן אין מדובר באישיות משפטית.

נקבע גם, כי על התובעת להמציא סימוכין כדין למענו של הנתבע 2, בהלימה להגדרת המונח "מען" בתקנה 1 בתקנות סדר הדין האזרחי.

עוד נקבע שם, כי הנתבעת תתקן את כתב התביעה, תתאים אותו להוראות הדין כפי שהובאו בהחלטתי, מתוך החלטתו של ביהמ"ש העליון ברע"א 6590/10 בעמוד 5, ותגיש כתב תביעה מתוקן לא יאוחר מיום 15/9/2014.