תא"ק 35769-01-14 זהרלאב שותפות מוגבלת נ' איכנטל ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 13/8/14.

המבקש, הנתבע מס' 2, ביקש מאז יום 26/2/14 ארכות להגשת בקשת רשות להתגונן, על מנת לקבל סיוע משפטי, ניתנו לו על ידי ארבע ארכות, והאחרונה הסתיימה ביום 10/8/14.

כאמור, ביום 13/8/14 ניתן פסק דין על בסיס בקשת ב"כ התובעת מיום 11/8/14. אין חולק כי פסק הדין נמסר למבקש ביום 18/9/14, באת כחו הגישה הודעה על ייצוג ביום 23/9/14 ורק ביום 26/10/14 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין (על גבול תום המועד של 30 יום, בהפחתת פגרת סוכות).

המבקש טען כי פעל במרץ לקבלת סיוע משפטי, הדבר ארך זמן, ולבסוף נדחה ע"י הלשכה לסיוע משפטי מהעדר זכות כלכלית ביום 12/6/14 (מכתב דחייה, נספח ג' לבקשה) וטען כי גם בקשתו ללשכת עורכי הדין במסגרת פרוייקט "שכר מצוה" נדחתה. המבקש טוען כי קיבל את החלטתי מיום 8/7/14, לפיה תסתיים הארכה האחרונה ביום 10/8/14, רק ביום 19/9/14. בדקתי את הטענה והיא נכונה. ההחלטה נשלחה בדואר רשום, הוחזרה בנימוק "לא נדרש" ואז נמסרה ע"י שליח בית המשפט בהדבקה ביום 19/9/14. אין בכך כדי להצדיק את התעלמות המבקש מהחובה לברר את ההחלטה בבקשתו מיום 7/7/14, עליה ציין באותיות מודגשות "דחוף".

לגופה של התביעה טוען המבקש כי אין יריבות בינו לבין התובעת, וכי היה רק עובד שכיר בעסק, עמו התקשרה התובעת, מכבסת "טל אקספרס". לראייה צירף המבקש תלוש שכר. המבקש גם טען כי אינו חתום על ההסכם עם המשיבה, אלא רק הנתבע מס' 1, שגם ערב לחיוביה. על כן טוען המבקש כי הוא עומד בדרישות לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט, כי לא זלזל בהליך, יש לו טעם למחדל והגנה טובה, וכי השארת פסק הדין על כנו תגרום לו עוול.

המשיבה בתגובתה טוענת כי הארכה האחרונה ניתנה למבקש לפי מועד הפגישה בלשכת עורכי הדין, שצויין על ידו, וכי הוא זלזל בהליך ולא הגיש את הבקשה לביטול בזריזות הראוייה, גם בהתחשב במועד מסירת פסק הדין.

לגוף עילת התביעה טוענת המשיבה כי המבקש והנתבע מס' 1 היו שותפים בעסק "טל אקספרס", התשלומים בוצעו מחשבון משותף, והמבקש הוא שחתום על רוב תעודות המשלוח (נספח ב' לכתב התביעה).

המבקש בתשובה לתשובה חוזר על נימוקיו וטוען כי אינו חתום על ההסכם עם המשיבה, לכן גם אינו מחוייב בתניית השיפוט, וכי חתימותיו על תעודות המשלוח אינן מקימות לו חבות אישית כלפי המשיבה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מוצאת כי המבקש התרשל בטיפול בבקשתו האחרונה להארכת מועד, הגיש את הבקשה לביטול פסק דין ברגע האחרון, והתעלם מהעובדה שהצ'קים, המהווים חלק מעילת התביעה נמשכו מחשבון, בו למצער יש לו זכות חתימה (נספח ג' לכתב התביעה). העובדה שהמבקש קיבל משכורת ממכבסת טל אקספרס אינה שוללת את היותו אחד המנכ"לים, כפי שנרשם בהסכם (נספח א' לכתב התביעה).

מן הצד האחר אין להתעלם מהעובדה שלא הוכח כי מכבסת טל אקספרס פעלה כשותפות, כי מס' הזיהוי של העסק במסמכי התובעת הינו מס' הזהות של הנתבע מס' 1 וכי המבקש אינו חתום על ההסכם או על שטר החוב ולא על הצ'קים. החתימה על תעודות המשלוח בוודאי אינה מקימה חבות אישית.