- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 35399-01-15 רוט נ' שרעבי ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום ירושלים |
35399-01-15
2.3.2015 |
|
בפני השופטת: קרן אזולאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: אברהם שרעבי |
משיב: יונתן רוט |
| החלטה | |
1.לפניי בקשת רשות להתגונן. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום דמי תיווך. בכתב התביעה נטען כי בין התובע (המשיב בבקשה שלפניי; להלן: התובע) לבין המבקש (הוא נתבע 1 בכתב התביעה; להלן: נתבע 1) נחתם הסכם תיווך בלעדי, לפיו נתבע 1 ישלם לתובע דמי תיווך בגובה של 2% היה וימכור את דירתו בתקופת הבלעדיות או לאחריה, ובלבד שהרוכש ראה את הדירה או נודע לו עליה בתקופת הבלעדיות. התביעה הוגשה נגד נתבע 1 ונגד נתבע 2, שהוא רוכש הדירה מנתבע 1.
לטענת התובע, הוא הפנה את נתבע 2 לדירת נתבע 1, וזאת בעקבות הסכם תיווך שנחתם בין התובע לנתבע 2. עוד נטען בכתב התביעה כי בתקופת הבלעדיות הייתה הדירה מפורסמת באתר "יד 2" וכי חתנו של נתבע 1 ניהל משא ומתן עם קונים פוטנציאליים. לטענת התובע, הנתבעים קשרו ביניהם קשר לביצוע עסקת המכר תוך הסתרת הפרטים מן התובע, אשר היה בפועל הגורם היעיל בביצוע ההתקשרות והחתימה על ההסכם.
2.נתבע 1 הגיש בקשת רשות להתגונן. בבקשה נטען כי התובע לא פעל כמצופה וכמתחייב על פי הסכם התיווך, ובפועל, לא שלח די רוכשים פוטנציאליים לראות את הדירה. עוד נטען כי הפרסום באתר "יד 2" נעשה לפני שנחתם הסכם התיווך, וכי חתנו ונכדו – שהיו אחראים לפרסום – לא יצרו קשר עם נתבע 2. בשלב מסוים, כך נטען, החליט נתבע 1 "להקפיא" את מכירת הדירה, עד שימצא דירה חלופית לרכישה. לטענתו, בסוף חודש יולי 2013 מצא דירה לרכישה, והתקשר לתובע לבחון אם יש לו רוכשים פוטנציאליים. זאת, כך נטען, אף שהסכם הבלעדיות הסתיים ביום 11.6.2013. לטענת נתבע 1, נתבע 2 לא הופנה על ידי התובע, ולמעשה, בין הנתבעים ישנה היכרות קודמת. בבקשת רשות להתגונן נטען כי הקשר בין השניים נוצר כאשר נפגשו לניהול משא ומתן למכירת נכס בבעלות נתבע 1 בשוק מחנה יהודה, ואז עלה הרעיון למכור את הדירה. הסכם המכר בין הנתבעים נחתם ביום 1.7.2013, כאשר המשא ומתן כולו נוהל לאחר שהסתיימה תקופת הבלעדיות.
3.עיון בטענות המועלות על ידי נתבע 1 מצביעות על כך שאם יוכחו, עשויות הן להקים לו הגנה מפני התביעה. כידוע, בשלב זה של בקשת רשות להתגונן בית המשפט אינו בוחן את נכונות הגרסה המוצגת בבקשה, את יכולת ההוכחה של גרסה זו או את מהימנותה. די בכך שאינה "הגנת בדים", כדי שתינתן רשות להתגונן. מטעמים אלה, אני נעתרת לבקשה.
4.נוכח סכומה תידון התביעה בסדר דין רגיל. תצהיר נתבע 1 ישמש כתב הגנה.
5.המזכירות מתבקשת להעביר את התיק לעיונה של עו"ד נורית לוי, לבחינת התאמה להליך מהו"ת.
ניתנה היום, י"א אדר תשע"ה, 02 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
