תא"ק 35308-11-15 בנק הפועלים קריית גת 12645 נ' קצאלי

מונחת בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית, במסגרתה נטען כי עיון בכתב התביעה אינו מסייע ללמד על קיומה של אינדיקציה כלשהי המקנה סמכות מקומית לבתי משפט השלום במחוז הדרום.

לטענת המבקש, בס' 44 לכתב ההתחייבות שנחתם על ידו כלולה תניית שיפוט הגודרת את סמכותו של ביהמ"ש, ולפיה "מקום השיפוט הייחודי... נקבע בזה כדלקמן: בבית המשפט המוסמך במדינת ישראל הקרוב ביותר למקום סניף הבנק המצוין בכתב התחייבות וערבות זה או בבית המשפט המוסמך באחת מהערים הבאות: ירושלים, תל אביב-יפו, חיפה, באר שבע או נצרת".

נוכח זאת, נטען כי מאחר שהסניף היחיד הנזכר בכתב ההתחייבות הינו סניף יד אליהו בתל אביב, כי אז הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בתל אביב.

בתגובת המשיב נטען כי הסניף המצוין בכותרת כתב ההתחייבות הינו סניף 645 בבנק הפועלים, שהינו סניף בנק הפועלים המצוי בקרית גת, וכי חותמת סניף יד אליהו בתל אביב בסיפת המסמך, נעשתה מאחר שבאותו סניף בוצעה אימות חתימת המבקש, אך בוודאי שאין בכך כדי לייסד זיקה מקומית לבתי המשפט בתל אביב.

נוכח זאת, טען המשיב כי מאחר והסמכות המקומית מוקנית לבית משפט השלום בקרית גת, הרי שהיא מוקנית לכלל בתי משפט השלום במחוז הדרום, שכן, כאשר נתונה סמכות מקומית לבית משפט קונקרטי, נתונה הסמכות המקומית לכלל בתי המשפט באותו המחוז (בר"ע (מחוזי ב"ש) 556/01 שלהבת שירותים משפטיים נ' סילקין).

בתשובת המבקש שהוגשה היום נטען כי בהעדר תצהיר לא ניתן לטעון בהכרח כי סניף 645 הינו סניף בנק הפועלים בקרית גת, ומכל מקום, לכל היותר, לטענת המשיב (המוכחשת על ידי המבקש) ניתן לזקק מסקנה כי הסמכות נתונה לבימ"ש השלום בקרית גת, הוא הסניף "הקרוב ביותר למקום סניף הבנק המצוין בכתב ההתחייבות", ולא לבית משפט אחר במחוז דרום.

עוד נטען כי בעצם הגשת התביעה לביהמ"ש בדימונה עושה המשיב שימוש לרעה בהליכים, "מתוך כוונה להכביד על המבקש" (ס' 6 לתשובה) המתגורר בתל אביב.

דיון

אין לכחד כי חל פיחות במעמד הסמכות המקומית ובתועלתה ככלי לקידום הנוחות במדינה, בה המרחקים בין הערים השונות אינם כה גדולים, ובה קיימת מערכת תחבורה זמינה (ראה דרך משל: רע"א 6920/94 לוי נ' פולג מט(2), 734; רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן ואח' נז(4), 473).