תא"ק 35198-10-15 בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' עמאש ואח'

  התובע הגיש כנגד הנתבעים, תביעה בסדר דין מקוצר, בת 77,940.00₪.עובדות כתב התביעה, בתמצית:לבקשת הנתבעים, פתח בעבורם התובע, חשבון בנק.החשבון היה לדביטורי, בשל משיכת כספים ממנו, העמדתו של אשראי(הלוואה בת 70,000.00₪), והכל – נוכח הפרת תנאי ההתקשרות, ע"י הנתבעים. כנגד הנתבע 1 ניתן פ"ד בהסכמה, כעתירת כתב התביעה. המבקשת הגישה בר"ל, הנסמך בתצהירה מיום 04/01/2016.בתצהיר (הערוך משום מה ככתב הגנה...-ש.ר.) מכחישה המבקשת את האמור בסעיפים 4-8 של כתב התביעה, ומוסיפה גם זאת:"... לא קיבלה שום הלוואה מהבנק..." כל שעשתה ע"פ המוצהר היה להגיע אל הבנק ולפתוח חשבון יחד עם הנתבע 1 – מבלי שהוסבר לה דבר ע"י נציג המשיב. ביום 29/2/16 עמדה המבקשת לחקירה נגדית על תצהירה, המובאת להלן כלשונה:"ש.מי השתמש בחשבון בבנק הפועלים?ת.לא. ש.מי הפקיד כספים ומי משך כספים?ת.לא אני, הוא, מוזיין, הנתבע.ש.את עבדת בחברת אבידר?ת.נכון. ש.לאן היתה נכנסת המשכורת?ת.לחשבון המשותף בבנק הפועלים.ש.ההלוואה היתה משולמת מהחשבון המשותף?ת.לא יודעת. ש.עם איזה כרטיס אשראי היית משתמשת?ת.לא היה לי לא כרטיס ולא מספר חשבון (לא ידעתי מה מספר החשבון(ש.מה הקשר בינך לבין מוזיין?ת.היינו מאורסים. ש.ולכן פתחתם חשבון משותף?ת.לא ידעתי שזה היה חשבון משותף. רציתי לפתוח חשבון לא בשביל לעשות חשבון משותף.ש.אבל כרגע אמרת שהמשכורת שלך היתה נכנסת לחשבון המשותף.  חקירה חוזרת:אין." סיכומי המבקשת מיום 21/03/2016, מציינים, כי "...היא ונתבע מס' 1 פנו לבנק לשם פתיחת חשבון עו"ש לנתבעת מס' 2 בלבד", ולא לשום מטרה אחרת. המבקשת מציינת, כי לא נטלה שום הלוואה ולא קיבלה כל הלוואה, לא ידעה כי החשבון משותף, לא הפקידה ולא משכה כספים, ולא ידעה כי ההלוואה לא הוחזרה.מוסיפה המבקשת, כי הנתבע 1 הוא אשר שלשל את הכספים לכיסו הפרטי, וניצל את המבקשת (ארוסתו אותה עת), בפתיחת חשבון משותף וקבלת הלוואה ללא ידיעתה. סיכומי המשיב, מיום 13/04/2016 מציינים, כי טענת המבקשת שלא ידעה כי החשבון משותף, קרסה לחלוטין בחקירתה הנגדית, שכן העידה שמשכורתה נכנסה לחשבון המשותף...המבקשת העידה גם, שידעה על כך שהנתבע 1 הוא המפקיד והמושך של כספים מן החשבון. עדות זו סותרת את המוצהר על ידה.טענתה כי מעולם לא נטלה הלוואה, נסתרת שכן נספח ג' של כתב התביעה מגלה אחרת, ומלמד, כי למן נטילת ההלוואה ביום 16/06/2014 ועד 09/06/2015 (מועד תחילת הפיגורין בהחזר ההלוואה) , ההלוואה שולמה כסדרה. המבקשת ביכרה שלא להשיב לסיכומי המשיב, כעולה מהודעתו של האחרון מיום 18/05/2016. בחנתי את מכלול הכתבים כנסקר לעיל ומעלה מכך גם כן.לא מצאתי מה הגנה בפי המבקשת, אשר פתחה חשבון בנק לשם הפקדת שכרה, לאחר שהלכה אל הבנק יחד עם ארוסה דאז, ומתכחשת היא לכל העולה ממסמכי התביעה, המעידים כי היא אשר פתחה חשבון והיא החתמה על מסמכי הפתיחה של החשבון. טענת המבקשת כי לא הסבירו לה על מה חתמה, היא טענה בעלמה. אפשר, אולי, שיפה היא שעה שמוחתמת היא על ערבות, אך לא על מסמכי פתיחת חשבון, שאף לשיטתה נפתח על פי בקשתה.אין למבקשת כל הגנה מפני התובענה ועל כן דין הבקשה להידחות.הימנעותה מלהשיב לסיכומי המשיב אמנם כדין, אך מותירה היא את האמור שם בלא מענה ועל כן חזקה שאין מענה כלשהו לאמור שם. הבקשה נדחית.המבקשת תישא בהוצאות התובע לשכ"ט עו"ד, כפי שיצוין בפ"ד שיינתן בנפרד מהחלטה זו.  ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ו, 22 מאי 2016, בהעדר הצדדים.