רוטנברג נ' טרטור

 כללי וטענות הצדדים

1.בפני בקשה של הנתבע לבטל פסק דין בהעדר הגנה שניתן כנגדו מיום 27.5.13 ובו נקבע כי הנתבע ישלם חוב כספי על סך של 2,205,000 ש"ח לתובע, בגין הלוואה שנתן התובע לנתבע.

2.לפי התביעה העיקרית, במהלך חודש ספטמבר 2011 פנה הנתבע לתובע באמצעות בנו, ניקולה טרטור בבקשה לקבל הלוואה. לטענת התובע, בכתב התביעה ביום 16.9.2011 נערך ונחתם הסכם הלוואה בין הצדדים על סך כולל של 2,205,000 ש"ח. לפי כתב התביעה הנתבע התחייב לפרוע את ההלוואה תוך 18 חודשים מקבלתה. להבטחת זכויות התובע העמיד הנתבע זכויות חזקה בנכס הידוע כחלקה 34 בגוש 6909 ברחוב הירקון בתל אביב. לפי כתב התביעה, הנתבע לא החזיר את ההלוואה.

3.במסגרת הבקשה שלפני, הרי שלטענת התובע, הוא המציא לנתבע את כתב התביעה, אך הנתבע לא הגיש כתב הגנה ועל כן ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה.

4.במסגרת הבקשה שלפני, טוען הנתבע, כי לא פגש את התובע מעולם, לא קיבל ממנו כספים, וכי לא נמסר לו כתב תביעה. באשר לקיום ייפויי כוח מטעמו לעסקת ההלוואה, נטען, כי הם לא ניתנו בהסכמת הנתבע, ובשל כך, אין בהם כדי לחייב את הנתבע כלל. לטענת הנתבע, הוא המבקש, לא חתם ולא אישר לחתום על הסכם ההלוואה. מעבר לכך, מוסיף הנתבע, בכל התאריכים הנקובים, לא שהה כלל בארץ.

5.מעבר לכך, לטענת הנתבע, לא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה. מהלכיו של המשיב התנהלו עם צדדי ג' אשר אינם המבקש ולא הוצגו כל ייפוי כח מהמבקש אליהם.

6.עוד טוען הנתבע, כי חתימת עו"ד בובליל המאמתת לכאורה את חתימת  הנתבע על ההסכם זויפה, וכי עורך הדין הצהיר בבית המשפט שחתימתו זויפה. זאת ועוד, ייפוי הכוח שכן ניתן לעו"ד בובליל ניתן בעניין העברת זכויות בנכס ספציפי בלבד, ולא בגין הסכמי הלוואה.

7.במענה לבקשה, טוען התובע, כי מערכת היחסים בינו לנתבע החלה לאחר שאחיו של התובע התקשר בהסכם הלוואה עם בנו של הנתבע, ניקולה טרטור. הנתבע ביקש לקבל הלוואה והופנה לתובע על ידי בנו.

8. לטענת התובע, לא עמד הנתבע בתנאי ההסכם והפרו הפרה יסודית בכך שלא עמד בתשלומי המשכנתא הרובצת על הבטוחה. משהופר ההסכם בהפרה יסודית, הנתבע מחויב לתובע במלוא סכום ההלוואה לרבות התוספת המוסכמת כמתחייב מההסכם.

9. לטענת התובע, ביום 2.5.2014 המציא לנתבע את פסק הדין כדין, אלא שהנתבע ביודעין בחר להתעלם מקיומו של פסק הדין, תוך זלזול מופגן בהליך השיפוטי.