תא"ק 34154-11-15 עיריית פתח תקווה נ' סלמן

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23/02/16 בהעדר הגנה.

יש לדחות טענת הנתבע כי לא הומצא לו כתב התביעה באשר חתימתו מתנוססת על גבי אישור המסירה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830). ואולם על המבקש להצביע ולו על הגנה אפשרית (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבע העלה טענות שונות שיש בהן לטענתו להצדיק ביטולו של פסק הדין. יוער כי טענת ההתיישנות יש לדחותה באשר לכאורה מדובר בחוב משנים 2012-2014 שממילא טרם התיישן. אם אכן מדובר בחובות ישנים יותר, שטרם שולמו, כפי שטוען נתבע, תמוה כיצד הנתבע מודע להם לאור טענתו כי אינו מחזיק בנכס. מעבר לכך לא הובאה כל ראייה כי המחזיק בנכס הוא אחיו של הנתבע.

בנסיבות אלה לכאורה היה מקום לדחות את הבקשה. ואולם הלכה היא כי לא בנקל ימנע בית המשפט מבעל דין להביא טיעוניו בפניו. במקרה זה יש גם להתייחס לגובה התביעה.

משמעות שאלת היות הנתבע 'פושט רגל' כטענתו, תידון במסגרת ההליך, ככל שתידרש. לא ניתן להתייחס בשלב זה לטענה בהעדר כל אסמכתה המעידה עליה.

אשר על כן מצאתי להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 23/2/16 בהעדר הגנה. הנתבע יישא בהוצאות התובעת בגין הארכת הדיון שלא לצורך סך של 3,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום כתנאי לביטולו של פסק הדין.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ו, 24 מאי 2016, בהעדר הצדדים.