תא"ק 33949-12-12 מקורות חברת מים בעמ נ' עיריית אור עקיבא ואח'
|
תא"ק בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
34902-12-12, 35031-12-12, 35118-12-12, 35194-12-12, 35311-12-12, 33949-12-12
26.10.2014 |
|
בפני השופט: יחזקאל קינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מקורות חברת מים בע"מ |
נתבעות: 1. עיריית אור עקיבא 2. מועצה מקומית גדרה 3. מועצה מקומית מיתר 4. עיריית גבעת שמואל 5. מועצה מקומית סביון 6. מועצה מקומית ג'סר א-זרקה 7. מועצה מקומית עומר 8. מועצה מקומית באר יעקב 9. עיריית שדרות 10. עיריית רחובות 11. עיריית קרית מלאכי 12. מועצה מקומית להבים 13. מועצה מקומית בני עי"ש 14. מועצה מקומית קציר חריש 15. מועצה מקומית קרית יערים (טלזסטון) |
| החלטה | |
|
) |
1.הנתבעות 3, 4, 11 (להלן: "המבקשות") ביקשו לצרף את הרשות הממשלתית למים ולביוב (להלן: "הרשות") כנתבעת נוספת בתובענה (ולחלופין כתובעת).
2.יובהר כי התביעות המאוחדות שבכותרת הן תביעות כספיות שהגישה התובעת (להלן: "מקורות") נגד רשויות מקומיות שונות. בתביעות נטען כי הנתבעות הן ספקיות כהגדרתן בכללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), תשמ"ז-1987 (להלן: "כללי המים"), וכי חל עליהן כלל 8(א) לכללי המים המחייב את הספק בתשלום למקורות בעד שיקום, חידוש ופיתוח מערכות מים וביוב (להלן: "דמי קרן שיקום"). משלא שילמו הנתבעות את דמי קרן השיקום, הוגשו נגדן התביעות שבכותרת.
3.המבקשות טענו בבקשת הצירוף כי דמי קרן השיקום אינם מצרך שמקורות סיפקה למבקשות, אלא הם מהווים "קנס" המוטל על רשויות מקומיות שלא הקימו תאגיד מים. לטענת המבקשות קנס זה הוא יציר כפיה של הרשות, אשר לה אינטרס בגבייתו, והיא התובעת האמיתית. מקורות משמשת רק "צינור" לצורך הגביה, כאשר כספי קרן דמי השיקום שייגבו אמורים להגיע לקופת תאגיד המים לכשיוקם על ידי המבקשות.
עוד טענו המבקשות כי אחת מטענות ההגנה היא כי כלל 8 לכללי המים הותקן בידי מועצת הרשות ללא סמכות ובחריגה מסמכות, וכי צירופה של הרשות יאפשר לתת לה הזדמנות להגן על חוקיות כלל 8, על סבירותו ועל מידתיותו.
4.התבקשה עמדת היועץ המשפטי לממשלה בשאלת צירוף הרשות כבעלת דין בתביעות, כמו גם תשובתו לשאלה האם מבקש הוא להתייצב בהליך זה, כפי הזכות המוקנית לו בפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) (נוסח חדש), באשר חלק מהנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים מעוררים עניין ציבורי או עניין הקשור לזכות ציבורית.
5.ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הגיש הודעה בה לא ביקש להתייצב בהליך זה.
לגבי צירוף הרשות כבעלת דין, עמדת המדינה הייתה כי אין לצרף את הרשות כצד להליך. מחד, טענה המדינה אין הרשות מתאימה להיות תובעת בהליך, שכן החוב הכספי העומד במחלוקת אינו חוב כלפי הרשות ואין לה זכות תביעה לגביו, ומאידך, אין הרשות מתאימה להיות נתבעת בהליך, שכן כתבי התביעה אינם מגלים כל עילת תביעה נגדה, ולא נתבע ממנה כל סעד.
עם זאת, סברה המדינה כי נוכח מהות הסוגיות המשפטיות הנדונות בהליך, יש להגיש לבית המשפט את עמדת הגורם המאסדר, הלא הוא הרשות, ביחס לאותן סוגיות, על מנת לסייע לבית המשפט בקיום בירור יסודי של כלל הטענות. עמדת הרשות צורפה להודעת המדינה.
6.בדיון מיום 8.4.14 הודיעו המבקשות כי נוכח אי רצונה של הרשות להיות מצורפת להליך, אין המבקשות עומדות על בקשתן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|