תא"ק 32368-09-13 החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב 1988 בע" נ' ברוך

מהות הבקשה

1.זוהי בקשה למחיקת נספחים (סרטון וידאו ומכתב מיום 25.6.2014), אשר צורפו כנספחים לתצהיר העדות הראשית של המשיב, מהטעם כי לא גולו במסגרת גילוי המסמכים.

2.התובענה הינה לתשלום דמי ניהול, בסך 179,006 ₪ והוגשה בדרך של סדר דין מקוצר; בהחלטה מיום 10.6.2014 ניתנה למשיב רשות להתגונן כנגד הפקדת 20,000 ₪ בקופת בית המשפט.

3.נקבעו מועדים להגשת תצהירי ראיות והתצהירים מטעם שני הצדדים הוגשו – מטעם התובעת ביום 5.11.2014 ומטעם הנתבע ביום 9.12.2014.

4.לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה, אני סבורה כי אין להורות על הוצאת המסמכים כמבוקש, אולם יש להידרש להוצאות לטובת המבקשת מהנימוקים שלהלן –

5.תקנה 114 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 קובעת כך –

"בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו; הרשה בית המשפט את הגשת המסמך, רשאי הוא להורות בכל הנוגע להוצאות או לענינים אחרים".

6.כאשר בית המשפט מוצא שהראיה רלבנטית לדיון שנערך לפניו ויש ממש בטענות המשיב בדבר גילויה האקראי, יש בכך הצדק סביר למחדל כנדרש בתקנה (ר' אורי גורן, סודיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת עשרה, תשע"ג – 2013, עמ' 273).

7.ר' גם הפסיקה שלהלן לעניין השיקולים המנחים את בית המשפט בהחלטה –

"התקנה מותירה אפוא שיקול דעת בידי בית המשפט, להתיר את הגשת המסמך הגם שלא גולה במסגרת ההליכים המקדמיים, וזאת לאחר בחינת התנהלות אותו הצד ותוך שרשאי בית המשפט לחייבו בהוצאות.