חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 32195-08-14

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רחובות
32195-08-14
15.7.2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
המבקשת:
סולטן אביב מערכות ריהוט בע"מ
 המשיבה:
סלע קפיטל נדל"ן בע"מ
החלטה

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר, על סך כ-93 אלף ₪, ובה נטען כי המבקשת הפרה הסכם שכירות שחתמה עם חברת לנגת מבני תעשיה בע"מ (אשר המחתה את הזכויות למשיבה שרכשה ממנה את הנכס) – וזאת כשלא שילמה דמי שכירות ודמי ניהול באופן סדיר ומלא ולא מסרה למשיבה ערבות בנקאית כפי שהתחייבה.

בתאריך 30.12.14 ניתנו החלטות בבקשות מקדימות שהגישה המבקשת – להורות על סילוק התביעה על הסף ולהורות על מחיקת הכותרת של סדר דין מקוצר. שתי הבקשות נדחו. כן ניתנה החלטה בבקשת המשיבה לתיקון כתב התביעה.

ביום 30.4.15 התקיים בפני דיון בו נחקר המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו והצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב בשאלת מתן הרשות להתגונן. לאחר אורכות מוסכמות, הוגשו סיכומי המבקשת, סיכומי תגובה של המשיבה וסיכומי תשובה של המבקשת.

ב"כ המבקשת תיאר בסיכומיו את השתלשלות מהלך האירועים ממנו עולה, לעמדתו, כי המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפי המבקשת בקשר לסיום הסכם השכירות עליו היתה חתומה המבקשת ושאת תקופת השכירות שסוכמה בו ביקשה לקצר, בהסכמת המשיבה. כן נטען בסיכומי ב"כ המבקשת כי לכתב התביעה – שבשל טעויות שנפלו בו ובמצורף אליו היה צורך לתקנו – לא צורפו נספחים שלמים ומלאים וציין כי המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה בגין הפרת חוזה, גרימת נזק ועשיית עושר ולא במשפט (ת.א. 26581-02-15).

עוד ציין ב"כ המבקשת בסיכומיו כי חקירתו של המצהיר מטעם המבקשת היתה ארוכה וכי לא עלתה ממנה יכולתה של המשיבה לשכנע את בית המשפט כי למבקשת אין טענות הגנה המזכות אותה ברשות להתגונן בפני התביעה.

ב"כ המשיבה טענה בסיכומיה כי יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן, ולחילופין – להתנותה בהפקדת ערובה משמעותית. בסיכומיה, פרטה ב"כ המשיבה את טענותיה כנגד הפרות ההסכם שביצעה המבקשת, לעמדת המשיבה, וציינה כי המבקשת מודה בקיומו של חוב כספי למשיבה. עוד נטען כי קיומו של הליך נוסף בין הצדדים, אשר לא נטען בבקשת הרשות להתגונן, אינו יכול להוות שיקול בשאלת מתן הרשות להתגונן – שכן אין להדרש לטענת קיזוז שלא נטענה וכן כי רצון להגיש תביעה שכנגד אינו מהווה נימוק למתן רשות להגן. ב"כ המשיבה אף ציינה כי חקירת המצהיר מטעם המבקשת, בניגוד לטענת ב"כ המבקשת, לא התארכה יתר על המידה אלא תאמה את היקף המחלוקת בין הצדדים והתנהלות המצהיר וב"כ בחקירה וכי החקירה העלתה פרי ותרמה להפרכת גרסת הנתבעת.

בסיכומי התשובה הצביע ב"כ המבקשת על הסתייגותו מסיכומי ב"כ המשיבה ושב על הטענות שהועלו בסיכומי המבקשת.

דיון

בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>