תא"ק 32082-98 מועצה מקומית רמת השרון נ' נהון
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
32082-98
4.12.2016 |
|
בפני הרשמת: ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: משה נהון |
משיבה: מועצה מקומית רמת השרון |
| החלטה | |
1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 3.12.98.
יצוין כי ב"כ המשיבה לא הגיש מסמכים לצורך שחזור התיק ורק מסר תגובתו לבקשה לבטול פסק הדין בעתירה לדחייתה על הסף.
עוד יצוין כי למעשה אין מחלוקת בין הצדדים בדבר עילתה של התביעה - חיוב בארנונה בגין אחזקת שטח חקלאי בתקופה שבין ספטמבר 96 לאוקטובר 97. המבקש אינו מכחיש כי החזיק בנכס באותה עת אך לטענתו שילם את חיובי הארנונה.
ב"כ המשיבה הציג אישור מסירה של כתב התביעה, בכתובת בה התגורר המבקש עת החזיק בנכס בשטחה של המשיבה כעולה מהסכם השכירות שצרף לבקשתו, ממנו עולה כי בתו של המבקש חתמה על אישור המסירה ביום 26.7.98.
לטענת המבקש המסירה אינה כדין מאחר ועזב את הארץ כבר בסוף שנת 1997 ולפיכך לא התגורר באותה העת עם בתו.
המבקש לא צירף לבקשתו ולתשובה שהגיש לתגובת ב"כ המשיבה, כל ראיה על מועד עזיבתו את הארץ וחזרה אליה בשנת 2007 כטענתו.
אין כל הסבר מדוע חתמה בתו של המבקש על אישור המסירה של התביעה וכיצד קיבלה עבורו את המסמכים כאשר המבקש, לטענתו כבר לא התגורר עמה קרוב לשנה תמימה.
לא צורף תצהיר של הבת בתמיכה לטענת המבקש כי לא מסרה לו את המסמכים ולא יידעה אותו על כך.
2. הכרעה בשאלה הנ"ל אינה כה ברת חשיבות כאשר המבקש מודה בבקשתו כי כבר בשנת 2013 ידע על קיומו של פסק הדין ובסעיף 14 לתצהירו מציין כי רק בשנת 2013 נודע לו על קיומו של פסק דין לטובת המועצה המקומית.
לטענת בא כוחו אומנם נודע למבקש קיומם של ההליכים המתנהלים כנגדו אך ברור כי טיבם ומהותם אינם ידועים לו בהיותו מחוסר השכלה משפטית.
עם זאת, המבקש ידע לפנות למועצה לשם בירור, כאמור בסעיף 17 לתצהירו, התברר לו כי מדובר בחוב מהשנים 1996-1997 והובטח לו כי יערך בירור.
ואם לא די בכך, בשנת 2015 (לא צוין מתי באותה השנה) החלו ננקטים הליכים כנגדו בהוצאה לפועל והוא פנה שוב למשיבה והבהיר לה כי לא קיבל דרישת תשלום מהמשיבה אלא שילם על פי דרישת בעלי הנכס שהשכירו לו את הנכס.
לא הוסבר מה אירע בין שנת 2013 עד 2015 אשר הביא את המבקש לשבת בחיבוק ידיים ולא לפעול לביטולו של פסק הדין במשך זמן כה ממושך.
בשנת 2015 הבטיח לו פקיד המשיבה, לטענת המבקש, כי יברר את העניין אשר יבוא על פתרונו ובינתיים יוקפאו ההליכים בהוצאה לפועל.
לתדהמת המבקש עמדו ההליכים בתוקפם.
אין כל הסבר מדוע הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה רק ביום 30.3.16.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|