תא"ק 3185-05-13 האיגוד הישראלי לשחמט נ' שלפרוק ואח'

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לא מצאתי ליתן את הרשות להתגונן בלא שייערך דיון. זכות המשיבה 1 לחקור הינה זכות בסיסית ואין מקום לחרוג מהכלל בעניין זה.

אף לא מצאתי להיעתר לבקשה למחיקת כותרת התביעה בשלב זה, בשים לב לכך שפסק הדין שאוזכר בבקשה בהערת שוליים 10 אינו רלבנטי לענייננו, ניתן טרם כניסת חוק החוזים לתוקפו, וממילא עסק במחיקת רכיב שהוגדר כ"ריבית פיגורים" שלא היה לו אזכור בכתב, ר' לכך עמ' 366 לפסק הדין מול פסקה א' ("תביעה לפיצויים כאלה אינה נופלת בגדר תקנה 269 לתקנות סדר הדין האזרחי") .

עם זאת, ובשים לב לאופי הטענות שהועלו במסגרת התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן, מצאתי להיעתר לסעד החלופי של הבקשה, לפיו הדיון יתקיים בדרך של כינוס וידאו (טלוויזיה סגורה בין לאומית), ובלבד שיתקיימו הוראות תקנה 15 לתקנות עזרה משפטית בין מדינות, תשנ"ט – 1999, דהיינו שמיעת העדות באופן רציף ויכולת להציג שאלות.

מצאתי כי שמיעת העדות באמצעות כינוס וידאו יהווה איזון ראוי בין הטענות הטובות שנטענו במסגרת התצהיר בהתחשב בשלב המקדמי והעלויות הקשורות בעדות, ובין זכות המשיבה 1 לחקור על המסמכים וההסכמים שהוגשו בתיק.

טענות המשיבה 1 כנגד קיום הדיון באמצעות כינוס וידאו טובות, נכונות וראויות ככלל, אולם בשים לב להלכה לפיה בשלב בקשת הרשות להתגונן בית המשפט לא ישקול שיקולי מהימנות של העד, מצאתי לאבחן בין עדות במסגרת השלבים המתקדמים של ההליך ועדות במסגרת שלב זה, והכל בצירוף יתר הנסיבות הספציפיות של התיק.

הבקשה הוגשה בתום לב ומתוך ניסיון לחסוך עליות, נסיון סביר והגיוני בנסיבות כאמור, כאשר העובדה שהמבקשת הינה חברת חוץ אינה במחלוקת וצוינה כבר בעת הגשת כתב התביעה.

אף שאלת העלויות לא יכולה להיות במחלוקת, נוכח העובדה שמדובר בחברה המצויה בארה"ב.

משמדובר אפוא בעד מטעם המבקשת, כאשר העלויות מוטלות לפתחה, ובהתחשב ביתר הנסיבות, יש ממש בבקשה חלופית זו.

סיכומו של דבר, נעתר לבקשה החלופית של קיום הדיון באמצעות כינוס וידאו, ובלבד שהמבקשת תהא אחריות באופן בלעדי למכלול הצדדים הטכניים של העדות (אין בבית המשפט את הציוד או האפשרות להיערך לדיון באמצעות כינוס וידאו), וכן תישא באופן בלעדי במלוא העלויות הכרוכות בעדות כאמור.