תא"ק 31523-02-16 ש.א.י.ן בטחון בע"מ נ' גפנר עודד נכסים בע"מ ואח'

בהמשך לדיון מיום 5.5.16 טענו הצדדים ביחס לסמכות העניינים. בטיעוני שני הצדדים אין התייחסות מספקת לשאלת אופן מינוי התובעת כמתחזקת הבית המשותף ומעלים הם טענות סותרות ביחס לעניין זה.

למעשה כופרות הנתבעות בטענה כי התובעת מתחזקת שמונתה לפי הוראות חוק המקרקעין, ולאור עמדה זו אינן יכולות לטעון כי יש להעביר את הדיון למפקח על המקרקעין.

ברע"א 6394/15 נציגות הבית המשותף קניון לב כרמיאל נ' חנית ניהול קניון כרמיאל בע"מ, 17.3.16 נקבע כי יש לברר תחילה את זהות הצדדים לסכסוך. אם אחד הצדדים הוא מתחזק שמונה בין אם מכוח התקנון ובין אם מכוח החלטת בעלי דירות שהתקבלה ברוב הנדרש בחוק, ניתן לבחון אם מהות הסכסוך בסמכות המפקח.

מכתב התביעה ונספחיו עולה כי התובעת מצד אחד מגדירה עצמה כמתחזק, אולם נסמכת על "פרוטוקול פגישת נציג חברת הניהול עם הנציגות". הצדדים לא הפנו לתקנון או להצבעה של בעלי הדירות ברוב הדרוש בחוק. עולה כי אכן לא הוכח כי התובעת מונתה כדין כמתחזק.

בנסיבות אלו בהן נתבעת 4 נתבעת מכוח חיוב חוזי ונתבעים 1-3 מכוח זיקתם כבעלי הנכס, ולאור העמימות בשאלת הסמכות העניינית העולה מטיעוני הצדדים, אין מקום להעביר את הדיון מחוסר סמכות עניינית ביחס לנתבעים 1-3.

על כן יישאר מכלול הסכסוך בבית המשפט.

בהחלטה מיום 5.5.16 נמחקת למעשה כותרת התביעה ביחס לנתבעים 1-3.

על כן תתאים התובעת תביעתה לסדר דין מהיר, תוך 20 ימים.

הנתבעים 1-3 רשאית להגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 30 ימים נוספים.

הפגרה באה במניין הימים.